藤田 八郎

記録を調べても、最高裁が自ら判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして上告を退け、訴訟費用は被告人の負担とした。裁判官全員一致の決定だった。

この決定は、裁判官全員が同じ意見だった。

犯行後に告示が廃止された場合の効力は、1950年10月11日の大法廷判決を参照するよう示した。

記録を詳しく調べても、最高裁が職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だった。

裁判官全員一致の決定だった。

最高裁での裁判の費用はすべて被告人が負担するとした。裁判官全員一致の意見だった。

この決定は、裁判官5人の全員一致だった。

この決定は、裁判官全員一致の意見だった。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

行為の後に告示が廃止された場合の扱いは、1950年10月11日の大法廷判決を参照するよう示した。

盗みの後に刑法238条の行為をした者は強盗として扱われる。その者が人を殺傷すれば刑法240条の一つの罪になり、同条を当てはめるのは当然だとした。

ただ、代筆した弁護人は異議なく法廷で弁論をし、被告人も異議を言わなかった。そのため届は無効とまではいえないとして、上告を退けた。

憲法32条違反という主張は、憲法違反の名前を借りただけで、実際には憲法違反の主張とは認められないとした。

憲法32条違反という主張は、名目だけ憲法違反の形をとったもので、憲法違反を理由とする正式な主張とは認められないとした。

最高裁判所がした決定には、抗告などの不服申立てはもうできないため、この申立てには理由がないと判断した。

一審の法廷での自白は長く拘束された後の自白にあたらないことが記録からはっきりしていると付け加えた。

そのため抗告には理由がないとして退け、裁判官全員一致で結論を出した。

長い拘束の後の自白だという主張も、控訴審で主張していないので上告の理由にならないとした。記録を見ても、そうした自白にはあたらないと述べた。

この件では条項は当事者間ですでに決まっており、代理人は証書を作るだけの役割だった。そのため同条の趣旨に反しないとして、上告を退けた。