長沢 幸男

床に直接置くパネルには床の凹凸に合わせる課題があり、連結部分を薄くしてしなやかにする構成を当てはめるのも簡単に思いつけるとした。

この誤りは請求項2の特許を取り消すという結論に影響することが明らかなので、その部分は取り消すべきだとした。

竿の長さを選べるように先行例の栓に前向きの止め機能を加えることは簡単に思いつけ、組み合わせを妨げる事情もないと判断した。

特許庁の理由づけに適切でない部分はあるが、「押出加工用」の点で違いはないという結論は正しいので、決定を取り消すほどの誤りではないとした。

ダイレクトメールの宛名の書き方が、持ち出した顧客データの項目の分け方と一致していた。新会社が顧客情報を使ったと推認でき、損害は250万円を下らないとした。

会社が主張した設計の自由度などの効果は明細書に書かれておらず、先行文献から簡単に予測できる程度のものだとした。

ファクス用プログラムを裏で動かすかどうかは技術者が適宜決められる設計上の事柄で、効果も予想できる範囲だとした。

特許の請求範囲は強度などを限定していないので、強度の差は理由にならない。2つの既存技術を組み合わせれば発明は簡単だった。

発光部をリモコンのどこに付けるかは、受光部との位置関係に合わせて適宜決められる設計上の工夫にすぎず、目立った効果もないとした。

動く臓器を立体的に素早く撮れる、画像が鮮明になるといった効果も予想できる範囲のものだとして、会社の請求を退けた。

この特許は、切り取った形以外の部品も広く含むため、もとの明細書にない発明を含む。そのため出願日はさかのぼらないと判断した。

人気へのただ乗りの主張も実質は不正競争の主張にすぎず、会社が商標権を乱用したとの主張は審判で争われていないため認めず、請求を退けた。

著作物の名前を無断で使ったという主張は、実際には不正競争の主張と同じであり、ほかに秩序や道徳に反すると認めるだけの事情もないとした。

裁判の経過を考え、訴訟費用は勝った特許権者の会社に負担させた。

人形の著作権が及ぶのは、元のイラストを立体にした部分だけだ。会社のイラストと人形はその部分を再現しておらず、複製や翻案に当たらないとして、差止めと廃棄の請求は退けた。

人形は先のイラストを立体にした点にだけ新しさがあり、銀行の絵や人形からその点は感じ取れないので、侵害ではないとして差止めなどの請求を退けた。

訂正後の発明は単独では特許を受けられず、訂正は認められないのに、これを認めた特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

出願されたデザインでは区画を少しずらすことで反射笠全面に渦巻き模様が生まれ、回転する動きを感じさせ、全く違う美しさを生むとした。

無駄な電力を減らす効果や明るさの調整がしやすい効果は予測できたものではないとし、特許庁の判断を取り消した。

それにテーブルに記録しておくよく知られた技術を合わせれば、この発明は簡単に思いつけるとした。精度が上がるという効果も予想できる程度のもので、特別なものではないとした。