長沢 幸男

発明にある「高効率」は、周波数を効率よく二倍にするためにビームを偏光させる工程と同じ意味にすぎず、技術書との違いにはならない。

接合強度が上がる効果は予測できる範囲にとどまる。COPの数値の上限にも特別な意味は示されていないとした。

（二）装置は2系統で制御しているので特許の範囲に入らない。技術常識を理由に後から範囲を広げて主張することは許されないとして、追加の請求も退けた。

特許発明と実質的に同じものだとする主張も、毛根を固める働きがない以上は認められないとして、メーカーの控訴を退けた。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、特許庁の取消決定を取り消した。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は取り消されるべきだとした。

ソフト会社は倒産後の納品作業を知りながら拒まなかったので、ソフトの利用を許していたといえ、著作権侵害は成り立たないとして、控訴を退けた。

この誤りは決定の結論に影響するのが明らかだ。ただし、裁判の経過を考え、裁判費用は電機メーカーの負担とした。

先に弾を撃ち、その後スライドを動かすため弾道が狂いにくいという独自の効果もあり、特許庁の判断に誤りはないとした。

先の発明の高い床の部屋は、その下の部屋との位置関係で決まるので、下の部屋も含めて比べるのは当然だとした。

体に吸収される速さが上がるという効果は、特許の請求範囲にも明細書にも書かれておらず、根拠にならないとして、会社の請求を退けた。

特に似ているとされた11か所も、共通点は事実やアイデアにすぎず表現は違うとした。翻案にあたらないため、氏名を表示する権利の侵害も認めなかった。

分けて出し直した出願で出願日がさかのぼるには、もとの発明と技術的な考え方が同じでないことが必要だとした。この扱いはパリ条約にも反しないとした。

効果を裏付ける実験結果も出されておらず、専門家が容易に実施できる程度に発明が説明されているとはいえないとした。

この誤りは審決の結論に影響することが明らかなので、審決には取り消すべき欠陥があるとした。

このデザインは簡単に考え出せたものなのに、そうではないとした特許庁の判断は誤りだ。そのため、登録を有効とした審決を取り消した。

普通名詞かどうかは世の中の受け止め方で決まり、人格権や不正競争の問題とは別だ。両商標は似ていないとして、株式会社ういろうの請求を退けた。

Ｃ社の代表者はＡにほかの借金があり財産がないことを知っていたので、抵当権設定は他の貸主を害する行為に当たり、取消しは信義に反しないとした。

耐久性や切れ味は素材の性質から予想できる効果にすぎず、後から出された似た発明が特許を受けたことも結論を左右しないとした。

緩衝層の目的と効果も書類から読み取れるので、分割出願は正しく、特許庁の判断は誤りだとして取り消した。