西尾 太一

上司が車の管理を任せ、その範囲で私用を事実上認めていた。私用は月2〜3回ほどにとどまり、約束違反にも違法行為にもならないとした。

製品は特許を侵害していないので、ほかの争点を判断するまでもなく、会社の請求をすべて退けた。

競合会社も使用者として連帯して責任を負うとした。損害は技術者6人分の粗利益の3.5か月分と弁護士費用で、合計約515万円の支払いを命じた。

理事長は資金を出した立場にとどまり発明者ではない。教授は共同発明者だが権利を放棄していた。特許権を移す請求はすべて退けた。

勤務先が妻の会社も関わったと考えたのは無理もなく、仮差押えの申立てに過失はないとして、妻の会社の賠償請求も退けた。

傾斜板に置き換えると雨水や虫を防ぐという特許の目的を果たせず、置き換えも容易ではないとして、実質的に同じ（均等）ともいえず、請求をすべて退けた。

借金の返済は販売会社が自分で引き受けたものだった。登録費用も特許を利用して利益を得るために払ったものなので、返還請求を退けた。

製品の特長による割り引きなどを考えて損害額を計算し直し、弁護士費用を含む約30億6491万円の賠償を命じた。

箱のデザインは家電会社が原案を作り、大幸薬品は助言しただけで、表示を実際に決めていたのは大幸薬品とはいえないため、不正競争防止法違反も認めなかった。

侵害は実際にあったので、アマゾンなどへの申告はうそではない。メーカー側の逆の請求はすべて退けた。

競合会社の現在のソースコードは別物で、病院から入手したソフトも試験用ツールが紛れた可能性がある。正規製品がコードを写したとは認められず、著作権侵害も認めなかった。

相談のときに聞いた内容などは一般的な情報で、秘密とはいえない。保管しているマニュアルの写しは訴訟の資料なので、返還する必要はない。

蓋の形には違いが複数あり、二人が職人の作品をまねて作ったとも認められないとした。

表は未発表で「引用」は認められず、出どころの示し方も不十分だとして、表を消さないかぎり本の出版・販売を差し止めた。

記事は写真そのものを批評しておらず出所も書いていないため正当な引用にあたらず、写真はフリー素材扱いでもないので、権利侵害は明らかだとした。

損害は、相手の会社が得た利益500万円に弁護士費用50万円を加えた550万円と認め、残りの50万円の請求は退けた。

警察がサイレンを鳴らしていたと事実と違う主張を続け、審理が長引いたことを不誠実と判断した。慰謝料を上乗せし、訴訟費用も多めに警察側の負担とした。