大川 潤子

権利者の商品より販売数が圧倒的に多いのは広告や営業努力の寄与が大きいとして販売数の7割を除き、弁護士費用を含め約1億6290万円の賠償を命じた。

日本語のドメイン名も、変換後の英数字のドメイン名を介してIPアドレスに対応するので、法律上のドメイン名に当たるとした。

損害は売上げを年144万円、利益率70％と推計し、請求額831万円の範囲で教材会社に約808万円、代表者に約22万円の賠償を命じた。

±0.2°以内なら同一で10本の確認で足りるのが技術常識との主張は採用せず、後発品は11〜12本の数値が一致しないとした。

技術移転を語る元取締役の発言や金型メーカー元社員らの証言は、裏付けや記憶の点で疑問があり、信用できないとした。

表示は登録商標と読み方が同じで、バイク便は登録された車両輸送と同一か類似の仕事だとし、社名の使用禁止など請求をすべて認めた。

似て見える共通点は韓国の同種商品によくある形の一つで、重視して保護するのは相当でないとした。

つまみの形や印が大きく異なり、特に目を引く鍵穴の存在や名札入れの有無も考えると、全体の美感は異なると判断した。

「くるま」と「中古車」を上下に並べた商標は全体を一体として見るべきで、「車１１０番」とは見た目、読み方、意味のいずれも異なるとした。

賠償は、発明を使っていない2社に使用料相当額の各約18万円、使っている1社にメーカーの利益から2社分を引いた約353万円を認めた。

そのため「モーノ」の共通だけで比べられず、全体で見ると「モーノポンプ」と「モーノマスター」は意味が異なり、似ていないとした。

提供者一覧は小さな字で数百の名が並び、名前がなくても所有権の否定とは受け取られず、信用は傷つかない。名前を表示する法的な義務も認められない。

仮に主張があっても区別性の判断に含まれ、大臣が職権で取り消す義務の違反もないとして、請求を退けた。

広告の「拡張可能」との記載も、増減が生産現場か製造段階か明らかでなく根拠にならないとし、他の争点を判断せず請求をすべて退けた。

元代表者は故意に注意義務に反する経営をしたが、目的は自社の利益増大で、団体への害意までは認められないとした。

未発行の原稿にも例外規定は適用される。拘置所長が訴訟担当者に写しを渡したのも適法な職務で、違法ではない。

過失がなくても救命できたとまでは言えないが、死亡時に生存していた相当程度の可能性を奪ったとして、計1100万円の支払を命じた。

首と脚の危険性の違いを説明せず患者に選ぶ機会を与えなかった点は義務違反だが、傷跡との因果関係は認めず、精神的苦痛の分だけ賠償を認めた。

建て替えは認めず、薬液注入とジャッキアップによる補修で足りるとし、賠償額は1軒あたり約609万〜790万円にとどめた。

慰謝料は、過払金が少額で提訴後に速やかに開示された事情から1万円とした。過払金の利息は最高裁判例に従い年5%で、年6%の主張は退けた。