大川 潤子

台車の形も商標も、消費者に広く知られているとはいえないとして、不正競争にあたるとの主張は退けた。

販売時期が約1年ずれていても、在庫販売や注文に応じた製造ができたとして損害との因果関係を認めた。繰り返しの模倣という不法行為の主張は退けた。

総代理店はゾ社と同視でき、出所は同じだ。品質の違いを裏付ける証拠もなく、サイトでの表示も含め商標の働きや信用を害さないとした。

妹の取締役は員数合わせで業務に関与せず、任期満了から8年後の監督は期待できないとして責任を否定し、未回収の制裁金も損害に当たらないとした。

特許は現に有効で発明も使え、中途解約の定めもなく、解除や解約は認めなかった。請求は契約に基づくもので権利の濫用でもないとした。

無効とされるべき特許の権利は行使できないとして、他の争点を判断せず、差止め・廃棄・支払の請求をすべて退けた。

塾生の居住地域は日常の会話などでも分かるので、開設場所やチラシの配布地域から顧客情報の使用は推認できず、証拠もないとした。

告知文は未確定の事実を断定的に書いた虚偽の事実の流布で不正競争にあたるとし、賠償30万円を命じたが、削除と謝罪文の掲載は認めなかった。

営業秘密や著作物として保護されない設計図の利用は原則違法でなく、本件は自由競争を公序良俗に反するほど逸脱していないとした。

製品化計画の一環の製造で「試験や研究」とはいえないとした。賠償額は想定価格30万円の5％とし、他の2特許の侵害や残る2製品の製造は認めなかった。

加熱と粉砕の組合せは周知で、特許の核心は具体的な順序、時間、回数の組合せにある。そこが違う以上、実質的に同じとはいえない。

粘着シールが空気や水分を通すとしても、折り曲げ時のしわやたるみを防ぐ課題は解決しないとして、請求をすべて退けた。

顧客は大企業が多く、取引時の書類提出や競争入札もあるため、似た社名で利益は得られない。社名は創業者への尊敬に由来し、不正の目的はない。

手元に残る絵2点の展示・譲渡の禁止と廃棄、賠償40万円を命じた。売却済みの2点や今後の制作の禁止、それ以上の賠償は認めなかった。

売上げ減少の全部が不正使用によるとはいえないとして賠償を約788万円に絞る一方、懲戒解雇相当として退職金全額の返還を認めた。

販売会社の商品はキャスターが小さな1輪で、リブや面の形も微妙に違い、全体の印象が明らかに異なるため、類似とはいえない。

商品情報の記憶方法の違いだけを前提に実質的に同じだとする主張も、他の要件を欠く以上認めず、請求項2の発明の侵害も否定した。

独自開発か否かは特許の有効性の判断に無関係でなく、推測に全く根拠がないともいえず、「盗用」の語も穏当でないが適法な訴訟活動の範囲内だとした。

水不足後に送風を続ける特許は製品と解決方法が異なり範囲外だ。運転開始時の強制加湿の特許は先の出願と実質同じで無効とされるべきだ。

ウイルス感染による入れ替えや短い利用期間を理由とする減額は認めなかった。侵害はインストールの時点で生じ、1回の利用でも全額の支払いが必要だからだ。