谷 中董

一審は検察官に起訴内容の変更や追加をさせるなどすべきだった。手続の違法が判決に影響したとして破棄し、甲府地方裁判所に差し戻した。

監督下の工事を円滑に進めるための融資あっせんや保証は、本来の職務ではないが職務に密接に関係し、その謝礼は賄賂にあたるとした。

真偽が確定できなければ被告人の不利益になる。真実と信じ、そう信じたことに過失がない場合に限り、故意の責任が否定されることがあるとした。

盗みの始まりの判断は専門家でも分かれる難問で、普通の人が誤って信じても無理はないとした。逮捕以外に殴るなどしてけがをさせた証明も足りないとした。

被告人と弁護人は検証に立ち会い、弁護人は争わないと述べて異議もなかったので、図がなくても内容を理解したと認め、この訴えは退けた。

累犯は前の刑の効き目を重視するが、この法律の重点は特殊な常習の強盗・窃盗の刑を重くすることにあり、執行の終了は条件ではないとした。

1000円を1日に換算すると留置は5日だけで短すぎて不当だとし、200円を1日に換算した期間の留置に改めた。

管轄違いの場合の訴訟手続の効力に関する刑事訴訟法13条を参照として示し、記録が無効だという弁護人の主張は誤りだとした。

証人尋問の内容など特に必要な場合を除き、前の記録自体を調べる必要はないとして、手続違反の主張を退けた。

検察事務官が本人の供述を直接書いても、検察官の口述を書いても、どちらも供述調書として差し支えないとした。

短刀を返したことで委託関係は切れた。再び売却を頼まれたと誤解しても、実際に委託がなければ同項の横領罪は成立しない。