中島 基至

写真は白い背景で正面から撮ったもので、私生活や名誉を害さず、解除の有効性が争われていた間の掲載であり、肖像権侵害にもあたらないとした。

この姿や「紋次郎」の名前は作者側の商売を示す表示とはいえず、食品会社は長年商標登録して売ってきたので、不正競争にはあたらないとした。

特許を持つ人が出した成分検査は、茎を除かずに測ったもので、条件もはっきりせず、測り方も明細書と違うため、根拠にならないとした。

本人が使用に同意したとの会社の主張は具体性がなく、離婚後も同意が続いていたとも認められないとした。権利の濫用にもあたらないとして、請求をすべて認めた。

仮に椅子に著作権が認められるとしても、家具会社の椅子から本質的な特徴を感じ取ることはできず、著作権侵害も一般の不法行為も成立しないとして、請求をすべて退けた。

応答の確認だけの通信は、動画を送ったり受け取ったりする通信ではない。だから、その通信をもとに利用者の情報を明かすよう求めることはできない。

侵害が明らかなら開示を受ける正当な理由があることは接続業者も認めており、争いはないとした。

投稿者の動画は団体の著作権を侵害するので、公開停止の申立ては虚偽といえず、請求をすべて退けた。

使用料の率は売上の0.5％とし、弁護士費用を加えた約4388万円と利息の支払を命じた。残りの請求と、消費税分の上乗せは認めなかった。

投稿は写真に受付印がないと指摘しただけで、申立人をうその投稿をする人だとまでは言っておらず、名誉は傷つけられていない。そのため申立人の主張を退け、元の決定を維持した。

発明の中心部分は役員2人が考え、部品会社は糸を引き込んで払い落とす部分だけを考えた。特許の持分は部品会社10分の1、役員2人が各20分の9とした。

時効は成立しておらず、代表取締役にも重大な過失があるとして、両者に連帯して414万円の支払を命じ、残りの請求は退けた。

投稿の約3時間半前のログインは、投稿者を特定できる通信で時間的にも近いため投稿と相当の関連があるとし、氏名・住所などの開示を命じた。

画面に通信速度の表示がなくてもダウンロードは行われており、調査時刻も正確だとして、調査は信用できると判断した。

侵害品の売上げを約3億1369万円、使用料率を4%と認めた。弁護士費用を加えた約1380万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

発信者が著作権を侵害したことは明らかで、会社は損害賠償を予定しているため、接続業者に発信者情報を明らかにするよう命じた。

広告で宣伝されたサービスのサイトに会社名が載っていても、その会社が広告を出したとは限らない。損害賠償の予定もあるので、開示を求める正当な理由があるとした。

速度の表示がないことなど接続業者の反論は退けた。動画会社は損害賠償を求める予定なので、開示を受ける正当な理由もあるとした。

スパムブログへの誘導目的だという写真家の主張は、その投稿が実際に誘導していた事実を示す証拠がないとして、退けた。

通信速度の表示がないことやファイルの保有率が5.8%と低いことなどの反論は、調査を信用できないとする理由にならないとして退けた。