中島 基至

投稿3より前のログイン記録は残っておらず、残っている最も古いログインは投稿から1か月以内のものだった。記録の残り具合も考えると、投稿3との関連は十分だと判断した。

送られた断片が動画の表現にあたる部分を含まないとは考えにくく、権利侵害は明らかだとして、発信者の情報の開示を命じた。

流派は違っても空手を教える点では競争相手で、うその事実を広めて信用を損なう不正競争に当たるとした。「鬼畜」の表現は侮辱にもなるとして、28万円の支払いを命じた。

契約書は会社の決まった書式で、解除権を手放す特約はなかった。ほかの事務所と交渉した事実も証拠で認められず、権利の濫用にも当たらない。

元従業員の本の表紙には「三四郎書館」と発行所が示されているので、読者が北隆館の本と取り違えるおそれもない。

契約者らは動画の一部をネットで送り出して著作権を侵害しており、会社には損害賠償を求めるために情報を受け取る正当な理由がある。このため開示を命じた。

侵害がその時点まで続いているという主張や、法律を広く解釈すべきだという主張は、法律の解釈の範囲を超えるとして採用しなかった。

発信者が仕組みを知らなかったかもしれないという主張は抽象的な可能性にすぎないとして退け、接続業者に発信者の情報を明らかにするよう命じた。

AIによる発明をどう保護するかは立法で決めるべき問題だとし、国が早く検討して結論を出すことが期待されると付け加えた。

雑誌については約束の相手が別会社だった。書籍については出版社が著者に確認し、出荷停止を書面で伝えたので、説明しなかったとはいえないとして請求を退けた。

認めた損害は約5000万円で、すでに払われた3億円で全部消えたとした。作家側も中間合意の協議義務などに違反していないとした。

動画会社は送った人に損害賠償を求める予定なので、情報を明かしてもらう正当な理由があるとした。

そのため、この通信が権利侵害を直接引き起こしたとはいえず、開示の対象になる「権利の侵害に係る発信者情報」に当たらないとした。

改正法には改正前の法律を当てはめる移行のための定めがあり、手数料の制度づくりなど目的も正当なので、改正前の法律が適用されるとした。

失われた再生回数は、投稿から24時間までは削除前の再生ペースが続き、その後は1日5回と推定した。再生回数が大きく伸びた可能性やブランド価値の低下は認めなかった。

製品はどちらの特許の範囲にも入らないとして、特許管理会社の請求をすべて退けた。

Ａは代表取締役として医療機器の開発を進める責任を負っていたので、国内出願された血管プラグの発明は職務発明であり、権利はメーカーにあると認めた。

画像に著作権は認めたが、URLを2回クリックしないと元の画像は見られず、投稿が権利侵害を直接もたらしたとはいえないとして、請求をすべて退けた。

ダウンロードされた動画は元の動画と同じで、ソフトが自動で表示するIPアドレスや時刻にも誤りをうかがわせる事情はないとした。損害賠償を求める予定なので、開示を求める正当な理由もあるとした。

会社は損害賠償を求める予定で、情報を知る正当な理由があるとして、接続会社に契約者の情報を明かすよう命じた。