主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
担当裁判
6,121件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1951.06.19 第三小法廷 決定 | 物資需給調整法違反の上告棄却 最高裁での裁判費用は被告人らが負担するとした。裁判官全員一致の結論だ。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.19 第三小法廷 決定 | 物価統制令違反事件の上告棄却 この決定は、裁判官全員が同じ意見だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.19 第三小法廷 決定 | 物資統制・物価統制違反の上告 この決定は、裁判官全員一致の意見だ。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.18 第三小法廷 決定 | 最高裁への抗告の期限切れ 決定は3月7日に届いたのに、抗告状は期限を過ぎた3月13日に出されたので、抗告は不適法として退けた。 | 第三小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1951.06.13 大法廷 判決 | 長い拘禁の後の自白と証拠能力 証人申請は却下の決定がされ、証拠調べも行われていたので手続の違反はなかった。その他の主張は上告の理由にならないとした。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.12 第三小法廷 判決 | 詐欺事件の刑の重さと「残虐な刑罰」 結局、弁護人の主張は事実の認定の誤りと刑の重さへの不満にすぎないとして、裁判官全員一致で不服申立てを退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.12 第三小法廷 判決 | 傷害事件の公判手続と被告人の陳述 被告人が最初に述べたことを証拠にして事実を認めてもよい。調書によれば、法律が定める手続も十分に守られていた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.12 第三小法廷 判決 | 傷害致死と正当防衛の主張 そのほかの主張は刑が重すぎるというものにすぎず、上告できる理由にならないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.12 第三小法廷 判決 | 欠席した被告人への判決言渡しの呼出し 審理を終えた後は、被告人がいなくても判決を言い渡せる。呼出しがなかったことを前提とする憲法違反の主張も成り立たないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.12 第三小法廷 判決 | 傷害致死事件の精神鑑定と証拠の扱い 聴取書の内容の引用はやや簡単すぎるが、元の話と趣旨は変わらない。ないはずの証拠を使ったとはいえず、憲法31条の問題にもならない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.12 第三小法廷 判決 | 窃盗事件の刑の重さへの不服 当時の法律では、刑の重さへの不服は最高裁に上告できる理由にならないため、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.12 第三小法廷 判決 | 窃盗事件の上告を退けた例 記録を調べても、裁判所の判断で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.12 第三小法廷 判決 | 殺人未遂事件の上告棄却 記録を調べても、原判決を職権で取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.12 第三小法廷 判決 | 業務上横領・麻薬事件の上告棄却 記録を詳しく調べても、最高裁が自ら原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.12 第三小法廷 判決 | 公職追放者の政治活動と処罰 記録を見ても、被告人が信条を理由に裁判所から不平等に扱われた事実はないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.12 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 この結論は、裁判官全員一致の意見だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.12 第三小法廷 決定 | 盗品の買い取り事件の上告棄却 この決定は、裁判官全員一致の意見だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.12 第三小法廷 決定 | 常習賭博の手助けをした罪の上告 記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。この決定は裁判官全員一致だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.12 第三小法廷 決定 | 詐欺事件の上告を退けた決定 最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.12 第三小法廷 決定 | 政令165号違反事件の上告棄却 上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。