頼晋 一

大創産業の商品は上のふちがまっすぐで、器の見た目の印象が大きく変わる。全体として受ける美しさの印象が違うので、デザインは似ていないとした。

特許権者は審査の段階で糸の太さの関係を欠かせない特徴だと強調していた。そのため、似たもので代わる侵害（均等侵害）も認めず、控訴を退けた。

全体としても「金沢の蒸留所などで造られたシングルモルトウィスキー」と受け取られるだけなので、一社に独占させるのは適当でなく、別の商品に使えば品質を誤解させるとした。

妻との契約にある「男性が所有する商標」に今回の商標が入るかは不明だ。会社が商標を使っていた事実だけでは、男性の所有を裏付けられない。

照明器具や祭りの飾りに使っても、商品の品質や用途を表すだけだと判断した。誰もが使いたい言葉なので、特定の会社に独り占めさせるのは適当でないとした。

先に承認されたカプセル剤の臨床試験もOD錠の承認に必要だったため、その期間も数えられ、延長期間はその範囲内に収まる。

名前を公表する約束は以前の作品については認められなかった。最後の跳び箱についての約束は先輩のツイッター投稿で果たされたとして、控訴を退けた。

開発会社が音質や音域を改良したことは認められる。しかし、発明の課題は音質ではないため、代表者たちは発明者ではない。特許庁の判断は正しく、請求を退けた。

そのため、NPO法人の「防災士」と関係のある資格だと誤解されるおそれがあるとして、特許庁の判断を取り消した。

指数の作成プログラムは表現にありふれていない個性があるとはいえず、著作物として保護されないとした。売上分配の契約に基づく予備的な請求も退けた。

厳重注意の部分も組織の役職者としての話にとどまり、直後に支部長が疑いを否定する説明もしたため、個人の評価が下がったとまではいえない。

打ち込む密度を「望む密度×糸の色の数」にする点も、業界の人なら簡単に思いつけるとして、特許を持つ会社の主張を退けた。

角の丸め方には辺を横切る円弧もあり、半径が大きいほど円に近づくとは限らず、潤滑剤のたまりやすさも半径だけでは決まらないとした。

受信した画像データを中央演算回路で処理することや、大きな画像の一部を画面サイズで表示してスクロールで見せることは当時の技術常識で、残る違いも簡単に思いつけたとした。

読み方が「コネクトワン」で同じで、英字とカタカナの違いやネット取引での見た目の重視は、読み方の一致を上回る違いにならないとした。

箱の表示がメーカー製品であることを示すものでも使用に当たり、特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

薄片の大きさや形がそろっていて節がないという点も、実質的な違いではないか、簡単に思いつけるものだとした。

請求項1〜3の発明はどれも簡単に思いつけるもので、特許を取り消した特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

特許を得るには、記事の有無にかかわらず具体的な技術を示す必要があった。記事が特許の審査で引用されても、特許取得の妨害にはあたらない。

使用の差止めと廃棄は認めた。一方、業務上の信用が謝罪広告を必要とするほど傷ついたとは言えず、謝罪広告の請求は退けた。