頼晋 一

著作権侵害の慰謝料を1万円と認め、侮辱の20万円と合わせて21万円の支払を命じた。地裁へ差し戻す必要はないとした。

特許庁の手続で提出が認められなかった図面は、この裁判で判断の材料にできず、提出を認めなかった手続も違法ではないとした。

表紙に「ROG」と大きく書いた注文用カタログは、価格が載った価格表にあたる。取引の内容から見て、事前に取引先へ配られていたと推認できる。

資料の作り方が不自然だという取消しを求めた会社の主張は退け、特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

特許庁の判断に誤りはないとして取消しの請求を棄却し、特許庁への指示を求めた部分は法律上認められない訴えとして却下した。

プライバシーや名誉毀損の通知も、法律上の侵害までは求められておらず不法行為にならないとして、控訴を退けた。

近畿の菓子店のうち同社の店は1.2〜1.4%ほどにすぎず、図柄も古くからある千鳥紋なので、広く知られていたとはいえない。

発明者が目的や効果を書き足す訂正を請求しても、発明の構成は実質的に変わらない。そのため、先に公開された金物と同じであることに変わりはないとした。

用具に付いたマークの見た目も重要で、商品の出どころを取り違えるおそれはないため、似た商標にはあたらないとして、特許庁の審決を取り消した。

規格づくりなど会社の事業判断が大きく関わったとして会社の貢献度を98%とし、共同発明者間の割合を50%として、会社に約3379万円の支払いを命じた。

使い続けた結果、ゲーム会社の商品だと一般の人に認識されるようになった事情も見当たらないとし、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

約25人の招待制サーバーでも外に伝わる可能性があり、名指ししていなくても誰のことか分かるとした。一部の投稿は名誉毀損で、賠償額11万円は妥当だとした。

紙面の隅に写り込んだ残り4枚の写真は「写り込み」として利用が認められ、改正後の新しい規定は改正前の投稿にも当てはまるとして、学会の控訴を退けた。

そのため、法廷で双方の言い分を聞く手続きを開かずに、訴えを退けた。訴訟の費用は訴えた人が負担するとした。

登録を求めたサービスの一部にでも登録できない理由があれば、出願全体が登録できない。会社が挙げた物産展などの使用例も、この結論を覆すものではない。

登録を求めるサービスの一部にでも登録できない理由があれば、出願全体が登録できない。地名とコレクションを組み合わせたほかの使い方の例も、この結論を変えないとした。

業界で名前が知られていることは、商品が似ているかの判断には関係しない。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

飲食店の名前に向けられる客の注意が、ほかの商品やサービスより深く慎重だと考える根拠はない。両者は見た目が近く、読み方は同じ「タマヤ」なので、店を取り違えるおそれがある。

カードの代わりに携帯電話を使う技術は当時よく知られていたので、この発明は簡単に思いつけたもので特許は無効にされるべきだとして、控訴を退けた。

発表後の短い期間に多くの研究者が同じ応用に成功しており、発明者が当時実験に失敗していたことや実験例がないことは妨げにならない。