押切 瞳

平成12年5月分までの請求は時効で消滅したとし、支払い済みの手当を差し引いた約196万円の支払いを市に命じ、残りの請求は退けた。

行方不明により家族が受けた精神的苦痛は賠償の対象とし、弁護士費用を含め妻に143万円、子ども3人に各47万3000円の支払いを法人に命じた。

実際の使い方からみて、どちらの会社の商品か取り違えるおそれはほとんどなく、読み方が似ているだけで似た商標とするのは誤りだ。

最初に公開したデザインについて特例の書面を出していれば、同じ範囲のデザインをカタログで重ねて公開していても足りるとして、特許庁の結論を取り消した。

「ビゲン禁止」という意味になるという主張は主観に過ぎるとして退けた。社会の利益や道徳に反する商標ともいえないとして、請求を棄却した。

コピーする部分を決めるのは利用者の役目だ。図書館長に、範囲を絞って許可する義務はない。館内の掲示や回答書でも、一部ならコピーできると示していた。

特許庁は出願日を誤ったため、その間に公になった資料を検討しなかった。この誤りは結論に影響するので、審決を取り消した。

そのため2つの商標は意味が同じで、見た目と呼び方も似ており、対象の商品も似ているから、似た商標の登録を禁じる規定に反するとした。

一審判決を変更し、相手方2社に各自60万5870円の支払いを命じた。内訳は使用料相当額5870円、著作者人格権の侵害35万円、弁護士費用25万円で、信用が傷ついたとの主張は証拠がないとして退けた。

差止めは表現の自由を害する事前の抑制や検閲には当たらないとした。日本の法律には一般的な「公正利用」の規定がないことなどから、事業者の控訴を退けた。

改正前の法律は「混同」が要件なので有名な名前の無断利用でも違反にならないとして、会社の控訴を退け、一審で負けた部分も取り消して請求をすべて退けた。

損害額は、クリップがセット商品の原価に占める割合1.8％で利益を割り振り1万1065円とした。特許権に基づく請求は退けた。

公序良俗違反は、主張された「まぎらわしさ」の理由とは性質が違い、不意打ちにならない特別な事情もないとして、3つの審決をすべて取り消した。

出願の時点で約2億円の売上げと35店舗があり、警告を受けて一時的に使用をやめたことも、使用を続けていることに当たるとした。

ナットの組み立て方が違い、作用効果も違う。よく知られた技術に置き換えただけとはいえないので、実質的に同じもの（均等）とも認めなかった。

二つの方式でできる汚泥はリン酸などの成分が大きく違う。置き換えても同じ効果が出るとはいえず、実質的に同じ方法だという主張（均等論）も認めなかった。