森岡 礼子

4.78％は受給世帯の実態より大きく出た可能性があり、影響を検討せず一律に適用した大臣の判断は、裁量を逸脱し違法とした。

理由に法的な誤りがあれば司法が判断すべきだとの主張は前提を欠き、決議の理由が法的に誤りだったとうかがわせる事情もない。

このため登録は、他人の商品と取り違えるおそれがある商標を禁じる商標法の規定に反するとして、特許庁の判断を取り消した。

シーサーを表したという登録者の主張は退け、登録は法律に反するとして特許庁の判断を取り消した。

絵には首飾りや巻き毛などシーサーらしい特徴も多く、ただ乗りする目的は認められない。社会が登録を許すべきでないほどの悪質さはないとした。

図柄にはシーサーの特徴も多く、ただ乗り目的とは認められない。ロゴが有名だからといって不正な目的の証明責任を相手に移すことはできないとした。

有名な商標だからといって、不正な目的がなかったことを登録した側が証明しなければならなくなるわけではないとした。

この組成物はIL-17が増えた患者に選んで使うものと読み取れ、その患者を見分けることも当時可能だったとして、記載が不十分だという主張を退け、請求を棄却した。

先行文献の接着層は平均0.1mmで、外側の層（特に好ましいのは0.5mm以上）より薄いのは明らかだ。この点は実質的な違いではないとして、請求を退けた。

ウエハを切らずに使って費用を下げるのはよく知られた技術で、簡単に組み合わせられるため特許は認められないとして、会社の請求を退けた。

中心部分が同じで商品も似ているため両商標は似ており、「BULK AAA」は登録できない商標だったとして、特許庁の判断を取り消した。

明細書には成分量の上限などの技術的な意味が説明されておらず、特別に優れた効果も認められないとした。

他の年のチラシと記載が違って不自然だという特許権者の反論は、チラシの目的が違うことから退け、特許庁の判断を取り消した。

昔の台座は小さく、向きを変えるのも簡単なので、この仕組みを取り入れる理由がない。このため、発明を簡単に思いつけたとはいえないとした。

このため、特許を求める範囲が説明で裏付けられる範囲を超えており、特許庁の判断は正しいとして、メーカーの請求を退けた。

すでに廃番にしていても、争う姿勢があり、仮処分の後にも販売したことがあるので差止めが必要とした。使用料率は一審と同じとして、双方の控訴を退けた。

実験の例がなくても、凹凸でけがを防げる仕組みは専門家なら分かる。手続中の説明で発明の範囲が狭まることもない。

出版契約書は提出が遅く、空欄もあって信用できない。著作者と認められない以上、請求には根拠がなく、控訴を退けた。

研究者は公務員扱いの立場で使用料を求められなかったと主張したが、大学は個人特許の使用料を制限しておらず、職務専念義務に反するとはいえないとした。

香港出願の約束や説明義務は認められず、その分の賠償請求は理由がない。販売会社の反訴は男性の同意がなく不適法だ。賠償額は後で判断する中間判決だ。