石井 忠雄

特許の手続は書面のとおりに進むもので、審査官に出願者の真意を確かめる義務はない。審査が全くされなかったとはいえず、特許の判断は無効ではないとした。

主張された効果は明細書に書かれていないか予想できる範囲のもので、特許は無効との判断に誤りはないとして、コニカミノルタの請求を退けた。

会社も権利を確かめずに短い期間で契約したので、落ち度を3割とした。賠償額を3675万円に増やし、とりまとめ役の会社の不服は退けた

「ディンプルを伴わない」という特許の記載は、外側からへこませたくぼみがないという意味だと理解でき、不明確とまではいえないとした。

あわせて中身も検討し、元の文書の記載から投与量や毎日続けて飲ませる方法は簡単に思いつけ、特別に優れた効果もないので、審決に誤りはないとした。

既存の論文は、断片を拾わない「本当の」測定法の開発を課題として示していた。端の部分を狙う抗体を使う発想は簡単に思いつけたとした。

大学が単独で出願したのは契約違反だが、研究資金を逃したことによる損害は認めず、弁護士費用の100万円だけ支払うよう命じた。

訂正前の発明が以前の国際公開の発明と同じであることは前の判決で確定している。そのため、特許を維持した特許庁の判断を取り消した。

引用された文献には、静電気で霧にした水の粒にラジカルを含ませることが書かれておらず示唆もないため、簡単に思いつけた発明ではないとして請求を退けた。

本件の実験例は一部の化合物にとどまり、先行文献の材料より際立って優れた効果は示されていないとして、審決を取り消した。

検査体の数や並べ方は特定されておらず、接触ユニットを台の半分以下にすることに特別な技術的意味はないとして、メーカーの請求を退けた。

ナットを弾き飛ばした2000年製の装置は部品が製造当時のままとは認められず、製品一般の構成とはいえない。止まる状態はカバーによる単なる付け足しでもない。

書き直しを認めない前に意見を聞く手続は特許法にない。審査官の報告書は審判官の判断を縛るものではなく、手続に違法はない。楽天の請求を退けた。

スマホはデザインの自由度が小さいという会社の主張について、それだけで似ている範囲を狭く見るべきだとはいえないと判断した。登録を認めなかった特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

辺の膨らみ方や画面の位置、側面の見え方の違いはごく小さく、共通点から受ける見た目の印象の同じさを上回らない。

縦横比約2対1はスマホにありふれた形とはいえないとした。短辺の膨らみや側面の違いはごくわずかで、全体の印象を変えないとした。

線も面も塗れるという効果は予想できる範囲を超えないとして、会社の請求を退けた。

このため、発明は明細書の説明の範囲内にあり、特許庁の判断は誤っている。この誤りは結論に影響するので、審決を取り消した。

この種の冷媒の反応性や毒性への懸念が、組合せを検討する妨げになっていたとはいえないとして、請求を退けた。

以上から、特許を有効とした部分と審判費用の負担の部分を取り消した。