石井 忠雄

残量に応じて表示を強調する技術は広く知られていたので、円の線を徐々に太くする工夫も簡単に思いつけるとし、出願人の請求を退けた。

「保存安定性」は包装の材質と無関係だとした特許庁の判断は誤りだが、プラスチック包装を選べば保存安定性も得られるので、結論は変わらないとした。

特許出願は全体で認めるか拒むかを決める。1つの請求項が特許にならなければ出願全体を拒めるので、ほかの請求項を判断しなくても違法ではない。

甘味を感じない量でも塩味がやわらぐことは以前は知られていなかったので請求項1・2は有効だが、請求項3の効果は従来の「塩なれ」と同じで無効だ。

プレックスの損害からは、欧州向けの輸出に必要な認証の費用300万円を差し引いた。イエンセンの損害は国内で売られた分に限った。広げた請求も一部を認めた。

先行する発明は指紋とプログラムを直接結び付けているだけで、特権にあたる仕組みがない。違いはないとした審決や、簡単に思いつけたとした判断は誤りだ。

明細書には配合例や反応の一般的な説明しかなく、すべての組み合わせで香りが長持ちすると専門家にも分からないので、特許の要件を満たさないとした。

判決は結論に必要な判断を示せば足り、請求の一部を判断し残したものでもないので、以前の判決に判断の漏れはないとした。

表と裏に何を印刷するかは、使い方や見やすさに応じて適宜決められることだ。1日の前半と後半に分けることに特別な技術的意味はない。

特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

見た目で普通のチーズと見分けがつかないことは発明の中心部分であり、明治の製品にはその効果がない。そのため実質的に同じものとみなす侵害も認めず、控訴を退けた。

その誤りを前提にした比べ方や判断もすべて誤りで、特許を無効とした審決の部分を取り消した。

特許を持つ側は、食品組成物の請求項を削除して拒絶の理由を解消しており、食品についての特許はあきらめたものとみるのが相当だとした。

溝を2本にすること、溝の間の幅を0.05mm未満にすることは、公開文献などから技術者が簡単に考えつく設計にすぎないとした。

この訂正は明細書に書いた範囲を超えるため認められず、訂正を認めた特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

沈ませて積み重ねる薄い粒子の文献や、ポリマーを使う文献を参考にしても、細長いナノチューブが1週間分散を保てるとはいえない。

特許庁の比較の仕方には誤りがあったが、結論は正しく、明細書の記載や請求範囲の明確さにも問題はないとして、請求を退けた。

先行文献のフィルムを架橋した透明な太陽電池封止膜に使うことは簡単に考えつけるので、特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消した。

Oracleを使えば項目の追加・変更・削除ができるとしても、項目を共用する定義手段や結び付けの手段がない以上、特許の要件を満たさないとした。

最初の審査の際、会社自身が対象を限定しないよう求めていた。学会の指針も承認後に出たものなので、承認の範囲を狭める根拠にはならない。