上田 卓哉

中央の溶着部分は目に見えて注意を引き、ありふれた形ともいえないので、以前のデザインとは似ておらず簡単に作れたともいえない。

この中心部分を持たない以前のデザインとは似ておらず、別のデザインと組み合わせても簡単には作れないとして、ニプロの請求を退けた。

その特徴が以前のデザインにはないため両者は似ていない。だから既存のデザインを組み合わせて簡単に作れたともいえないと判断した。

先行文献の「接着性のあるプラスチック」に別の文献の接着成分入りアクリル樹脂プラスチゾルを使うことを妨げる事情はなく、簡単に思いつけたと判断した。

一審判決を変更し、2社への差止めと支払い（一部は時効のため不当利得の返還として）を認め、契約のある1社には使用料全額の支払いを命じた。

以上から特許庁の判断に誤りはなく、会社の請求を退けた。

透析液を洗浄用の液として使えることは専門家の常識だとした。有害物質の除去や自動化も簡単に思いつけ、特に優れた効果もないと判断した。

使用料は全員がまとめて請求できる一つの債権なので、最初の提訴で全員の時効が止まった。費用の差し引きも一部しか認めず、5団体の請求全額を認めた。

特許庁長官は会社の主張する事実を争わず、裁判の費用はそれぞれが負担するとした。

国（特許庁長官）もこの事実を争わなかったため、訴えを認め、裁判の費用は双方がそれぞれ負担するとした。

特許庁長官は会社の主張する事実を争わなかったので、裁判所は会社の請求を認めた。裁判の費用はそれぞれが負担するとした。

特許庁の決定には、適用する法令の書き間違いがあった。周知技術を事前に知らせずに理由に加えた点もあったが、結論は変わらず不意打ちにも当たらないとして、請求を退けた。

適用した法令の書き方の誤りは結論に影響しない。新たに周知技術を示した点も不意打ちとはいえないとして、請求を退けた。

会社には補正する機会が3回あったのに、技術的に誤った理解のまま適切に直さなかった。外国で特許になったことも、この判断を左右しないとした。

高いつやを保ちながら、温度によるつやの変化を小さくする方法は、以前から知られていなかった。簡単に思いつけたとはいえないので、特許庁の審決を取り消した。

そのため、文献の容器によく知られた技術を当てはめるきっかけはあり、発明は簡単に思いつけた。特許庁の誤りは結論を左右しないとした。

ひじ掛けをつかんで車椅子を持ち上げられるようにするのは当然の課題だという、以前の判決の判断に特許庁は縛られるとした。そのうえで、審決を取り消した。

球を含まない粘土でも同じ数値の範囲に意味があるといえる根拠はなく、書き方の要件を満たさない。そのため、簡単に思いつけるかどうかは判断するまでもない。

有名な作品かどうかで著作権の保護に差はない。不正競争防止法は目的が違うので、その考え方を持ち込むこともできないとした。

両者を同じものとみた特許庁の判断は誤りで、大事な違いを見落としている。この誤りは結論に影響するとした。