天野 研司

商標権者の大会は小規模で参加費による利益も認められず競合しないとして売上げ等の損害は否定し、賠償は弁護士費用分の10万円に限った。

内側パイプをなくし外径を細くする点が発明の核心で、製品は実質的に同じとも認めず、特許も先行論文から容易に発明できたとした。

委任状も代表者が作成したか不明だ。2度目の命令で不備を具体的に示しており、再度の補正の機会がなくても違法でない。

エンジン追加などの違いは研究所の具体的指示による修正で、他の違いもごくわずかなため、新たな創作はなく以前の図の複製物にすぎないとした。

韓国の裁判の蒸し返しとはいえず、契約の成立を争うことは許されるとした。契約の成否は、合意書の定めに従い韓国法で判断した。

ガラスの屈折率の測り方が特定されず特許の範囲が不明確だとし、後からの特許の訂正も認めなかった。

複製や改作でない以上、著作者としての権利の侵害もない。著者が講師の本を参考にしたことは認め、講師が提訴したのも無理はないと述べた。

白黒化や切り抜きをしても表情や姿勢は明確に分かり、説明も出典の表示もないので、許される引用に当たらず権利侵害は明らかとした。

原告商品の形に他社商品と異なる顕著な特徴はなく、広く知られていたとも認められないため、混同を理由とする主張も退けた。

仮に寄与があっても、成果の権利は全てカネカに属するとの契約条項により権利は移っており、契約無効の主張も認めなかった。

判例と執筆者の選び方や配列の多くが共通し、第5版は第4版の改作にあたるとした。教授の許諾はなく、氏名不表示と改変は権利侵害だとした。

物の発明と解しても対象の物が示されず、特許の要件を満たさなくなるため、物の発明を前提とする会社の主張を退けた。

通販サイトの仕組みは特許を侵害していないとして、他の争点や損害額を検討せず、開発会社の請求を退けた。

利益は1台6万5000円で計474万5000円とし、これを損害額と推定した。旧機種で販売終了済みでも、利用料の免脱等で損害は否定されないとした。

権利があるとの表示は人を誤らせる不正競争にあたり、商品販売は商標権侵害だとして、表示の禁止・削除と商品の廃棄を命じた。

書簡は別の裁判の一審判決後に送られ、ライセンス料債権の違法な侵害とはいえず、デザイナー自身の損害を基礎付ける事実の主張もないとした。

特許は補強の棒をポールに掛け止めると定めるが、製品はスライドする金具に固定しており、効果が生じる仕組みも違うので単なる設計変更ではない。

配当段階で所有者を変えれば積み重ねた手続が覆り、新たな所有者の債権者も配当を求める機会を失うため、許されない。

改装業者には修理費29万5000円の賠償を命じ、過大請求の主張は退けた。本部のロイヤリティ料と違約金の請求は、義務違反や解除後の行為であることから退けた。