天野 研司

退会届の文言は抽象的で広く、対象の情報が分からないため秘密保持義務は負わせられない。講座と技術の一致や信用を傷つける行為も立証されていない。

特許の「200：1オーダ」という減速比は範囲がはっきりせず、特許は無効にされるべきものなので、権利を行使できないとも判断した。

証拠を見ても、法律判断の誤りは認められず、裁判官らが審判官と結託したなど不当な目的で裁判をした特別な事情も認められない。

自ら日本で出願しておらず、出願によって権利を奪われたともいえないので、当時の特許法の下では特許の名義移転も求められないとした。

用量を1mg以下に絞る訂正をしても無効の理由は消えないとした。適切な量を探るのは通常の作業で、予測を超える効果もないからだ。

型番を指定した注文ではなく、購入品がメーカーの手に渡っていても販売を承諾したとはいえないとした。特許が無効だとの主張も退けた。

成長ホルモンの期待が契約の前提として示されたとは認めず、調査を怠った重大な落ち度もあるとして、返金の請求を退けた。

先行技術と同じ、または容易に思いつけたとの主張など、松山が挙げた無効理由8つをすべて認めず、判決直前の生産・販売中止の申出後も侵害のおそれは残るとした。

本体がハート形か卵形か、突起の有無、リングかブラシ状の突起かの違いで印象が異なり、全体の美しさの印象は共通しないとした。

名前なしの投稿で著作権などの侵害は明らかで、賠償請求には投稿者の特定が必要だとして、KDDIに情報の開示を命じた。

懲戒解雇は実際にされず、返還を定めた規定もなく、退職金は賃金の後払いの性格が強いとして、退職金の返還請求は全額とも差額分とも退けた。

デザイン画は工業用の域を出ないとした。絵として見ても、影の表現などの特徴は相手の商品に現れず、これを基に作った証拠もないと判断した。

ロゴの著作権や先使用などの反論を退けて店名・ロゴの使用停止を命じ、家電などの引渡しも命じた。使用料と代金賠償はベッド分だけ認めた。

差止めは解説の中身を禁じるものではなく、別の出版方法もあるため、権利の濫用にも表現の自由の侵害にも当たらないとし、仮処分を維持した。

転送用ラベルは中継ごとに貼り替えられ値が変わるので、宛先アドレスを格納したものとはいえないとした。

屋根工事会社が命令に反し売上資料を出さず、売上と利益率15%以上の主張を真実と認め、約7370万円の賠償を命じた。

会社が持つラベルとクリアファイルの譲渡禁止と廃棄を命じた。販売中止の申入れは不法行為に当たらないとし、会社の賠償請求は退けた。

年間計画書は大まかな予定を示すだけで、業務内容や対価の記載がない。取引継続を事実上期待できても、契約の合意とは認められない。

研究会社の計400万円の支払いは賠償義務の承認にあたり、時効は中断したとした。2件の請求の原因を認める中間判決で、賠償額は今後審理する。

従業員が秘密と認識できる程度の管理とはいえない。誓約書の主張も、元店長の分がなく書式の提出もないため認めなかった。