藤野 英一

男性は目的がなかったことを証明できたとして、一審判決を取り消した。そのうえで、火薬類取締法違反だけで懲役7月、執行猶予2年とした。

男性だけの控訴なので一審より重くできないことは、影響の有無の判断では考えない。一審判決を取り消し、前科を認めたうえで、改めて懲役8月とした。

管制機器の破壊そのものには加わっておらず、反省も深いことから、実刑は避けられないが刑が重すぎるとして、一審判決を取り消し懲役3年とした。

融資に十分な担保はなく、ＢとＣも担保があると信じていたとは認められない。組合に担保を確かめず、発覚後に罪を免れる工作を相談していたからだ。

児童が自転車で横断してくると予見できたのに減速しなかった過失は認め、被害者の落ち度や前科がないことも考えて、運転手を罰金8万円とした。

2回失敗して強盗をやめたとする供述は他の証拠と比べ信用できないとし、三つの犯罪とした一審には事実認定と法律の適用の誤りがあるとした。

集団行進の許可では示威はもともと禁じられ、示威をしない条件は注意事項にすぎない。合唱などの指導は条件違反として処罰できない。

この場合の脅迫は弱いもので足りることが多い。本件では、懐を探る態度が、拒めばさらに暴行されると恐れさせる脅迫にあたるとして強盗罪を認めた。

報告義務は自分に不利な供述を強いる憲法違反ではなく、故意の事故でも免れない。この点の一審を破棄し、改めて懲役8月とした。

党の唯一の候補と同じ主張、投票日の直前、候補の記事が載った号外の携行、屋内で一対一、票を増やす動機を総合し、違反と判断した。

Aを禁錮7月、Bを禁錮6月とし、ともに2年間刑の執行を猶予した。Bからは3万8920円を取り立てるとし、Cの控訴は退けた。

止まった車の間から幼児が走り出る可能性はある程度あり、予見もできた。時速20キロ以下に落とすべきで、35キロへの減速では足りなかった。

蛇行進やうず巻き行進の禁止は明確で、交通を乱すおそれから表現の自由の内在的制約にあたる。条例4条も警職法5条に反しない。

合図をしても後続の自転車などの進入は防げず、接触すれば被害を受けるのは必ず自転車側だ。車が大きく停止も長い点で無罪の最高裁判例とは事情が違うとした。

加害者は、被害者がおびえ続ける中、2回目の強姦の直前に無理にキスマークをつけており、この傷害は強姦に伴う行為で生じたものだ。

特別な事情の説明なく衝突を認定した一審判決は理由が食い違っており、その食い違いは速度や距離、過失の内容の認定にも影響するとした。

準強盗の成立を認めた一審判決は誤りとして取り消し、この部分は脅迫罪などにとどめ、他の罪とあわせて懲役2年を言い渡した。

現像は用法に従って既存の画像を現す作業にすぎず、フイルムを壊すものでもない。そのため、捜索差押えの令状とは別に検証の令状を取る必要はないとした。

弁護側は接触の有無を中心に争い、一審が認定した点を防御する機会が十分なかった。起訴内容を変更する手続なしの認定は違法だとした。

公示札を約7.7メートル動かしただけでは公示の効果は失われず、封印破棄は証明不十分として一審判決を破棄し、改めて懲役1年6月とした。