宮川 光治

補足意見宮川光治の意見

合意は訴訟を終わらせる意図でされたとみることができるが、弁済で消えた債権を合意で復活させて他の債権に充てることは可能で、本件では保証人などの第三者に不利益を及ぼす場合にも当たらないとした。多数の市町村への返還を公平に行い、清算事務を早く終える必要もあることから、合意は相当でないとはいえないと述べた。

反対意見宮川光治の意見

国の補償も自賠責保険と同じ最低限の保障と考えるべきで、将来の年金は差し引くべきでなく、二審の判断は正当だとした。差し引くと、一括で受け取れるはずの補償が分割払いを強いられる形になり、ひき逃げなどの被害者とそれ以外の被害者の救済に大きな差が生じて不合理だと述べた。

補足意見宮川光治の意見　藤田宙靖判事・涌井紀夫判事・櫻井龍子判事も補足意見

署名がすべて無効になる結果の重大さを考えると、明確な根拠のない従来の解釈と判例は変更せざるを得ないとした。非常勤の公務員が多様化する中、制限するなら根拠を明確にし、住民に分かる形にすべきだと述べた。

反対意見宮川光治の意見　中川了滋判事・那須弘平判事・田原睦夫判事・近藤崇晴判事も反対意見

人口こそが国民の代表を選ぶ唯一の基礎であり差は2倍以内に収めるべきで、60年余りにわたる国会の放置は容認できないとして、選挙の違法を宣言すべきだとした。国会が改革しなければ、将来の裁判で選挙を無効とすることがあると判決で付け加えるべきだとした。

補足意見宮川光治の意見

取立てを目的とする債権の譲受けは、私法上有効で弁護士法28条に違反しない場合でも、弁護士倫理の問題は残ると述べた。債権を譲り受けなければ権利の実行に支障があるなど、正当化できる特別な事情がない限り、懲戒の対象となる「品位を失うべき非行」にあたるとした。

補足意見宮川光治の意見　涌井紀夫判事も補足意見

水害保険金には金額の上限があるのにさらに「1構内」で絞るのは保険会社の利益を図りすぎではないかと疑問を示し、この要件は広く解釈すべきでなく、約款に残すかどうかも将来検討すべきだと述べた。あわせて、契約者の考えとずれない分かりやすい約款と、消費者保護の精神に沿った解釈・運用を求めた。

補足意見宮川光治の意見

訴訟の手数料について住民の利益の額を算定困難とした過去の最高裁判決は、弁護士報酬の算定には及ばないと述べた。住民の尽力で市が経済的利益を得た以上、適正な報酬は市が負担するのが公平で、それが住民訴訟で弁護士に頼みやすくし、法の実現を進めるとした。

補足意見宮川光治の意見　泉徳治判事も補足意見

高裁の決定は法解釈の枠を超えており破棄を免れないが、裁判所が文書を見られないと国側の意見に頼りかねないという高裁の指摘は理解できると述べた。そのうえで、文書の内容を整理した一覧を作らせる手続と組み合わせ、要件に慎重に配慮しつつ、裁判所だけが文書を見る審理の導入を検討することが望まれるとした。

補足意見宮川光治の意見

メモが警察の規則に基づく備忘録に当たるかではなく、捜査の過程で作られ、公務員が職務上保管し、検察官が入手しやすいものかを広く問うのが適切だと述べた。また、Aの協力が得られない以上、弁護人の関連性の主張が今回の程度にとどまるのはやむを得ないとした。