高林 克巳

ねじ切り前の中間品はそれ自体が独立して取引されておらず、意匠権の侵害を論じる余地はないとして、中間品の差止めの求めも退けた。

不正競争は、著名な「龍村製」と紛らわしい銭入れの「（龍村製）」についてのみ認めた。兄弟の争いが背景にあっても、権利の乱用にはあたらないとした。

抹消は偽造書類によるものだが、登録はいずれ抹消されるべきもので事業家も合意していたため、回復は求められないとして請求を退けた。

取り違えがない以上、損害賠償も謝罪広告も認めなかった。M字の表示の過去の使用についても、損害の証明がなく信用の傷も軽いとして、請求をすべて退けた。

ラベルや包装の表示には、ほかに登録商標と似た部分がないため表示全体に権利は及ばないとして、商標権者の請求をすべて退けた。

突然の重病による手続不能はこれに当たり、回復から14日以内かつ期間経過後2か月以内の出願なので有効な期間内の出願と扱うべきだ。

損害は業界の慣行に沿って運行収入の3%で計算し、バス会社に約1824万円と遅延損害金の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

足の裏の社名は目立たず、他の名前も併記されていた。素材の違いも区別の目印にならず、別の会社はやや大型の同じ軟質ビニール製人形も販売していた。

特許の方法専用であることは特許権者が証明すべきで、他の用途の可能性が示された以上、その実用性がないことも特許権者が証明すべきだが、証明がなかった。

最も目を引く紐掛け部分の形が、象の鼻のような形と鶴の頭を逆さにしたような形とで異なり、デザインは似ていないとした。

業者の方法は特許の範囲に入らないと結論づけ、公知技術や権利濫用などの他の争点は判断せず、賠償請求を退けた。

製造会社の装置は受け台の反応室に面する壁が垂直で力が分散されず、外側の斜面で力が伝わるとしても、特許のいう協働ではないとした。

「記載されたい」との通知により当初の期限は撤回されたと認めた。補正書の不受理が後に確定しても、処分の違法は消えないとした。

利用される信用は揺るぎないものである必要はないとして、広告会社の請求を認め、商法21条に基づき商号の使用禁止と登記の抹消を命じた。

広告の表示も要部が「マーキユリー」で登録商標に似ているとして、輸入や広告使用などの禁止と、利益に基づく300万円の賠償を認めた。

元社員は、代表者から名前や標章を使う許可を得たと主張したが、裏付ける証拠がないとして退けた。

「どさん子」の文字だけで広く知られた表示とは認められず、商号登記の抹消は退けた。損害額も証明がないとして、賠償は認めなかった。

写真家の実績や受賞歴などを踏まえ、デザイナーに慰謝料50万円の支払いと全国紙3紙への謝罪広告の掲載を命じ、請求をすべて認めた。

特許庁は期間を決めて図面の提出を命じるべきで、それをせずに受け付けなかった処分は違法だとして取り消した。

登録が帳簿からまだ消されていなかったから問題はなくなったという主張も根拠がないとし、特許権者の訴えを退けた。