裁判長
反射防止薄膜の特許取消
- どんな裁判
- 米国の会社が「反射防止薄膜」の特許を持っていた。この薄膜は、半導体の製造で使うフォトマスクにかぶせるほこりよけの膜(ペリクル)に使う。この特許に異議が申し立てられ、会社は特許の範囲を狭める訂正を求めた。しかし特許庁は、訂正を認めずに特許を取り消した。会社は、この特許庁の決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判官(東京高等裁判所)
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
裁判長
裁判長
| 判決 | 本人の立場 | ||
|---|---|---|---|
| 2002.05.14 東京高裁 | 青色LED用半導体の成長方法の特許 低い温度で作ったバッファ層で窒化ガリウムの質を高める手法は、すでに広く知られていた。特別な効果があるという証拠もなかった。 | — | 賛成 |
| 2002.05.14 東京高裁 | ファクス転送装置の特許取消し 送り終えたファクスをメモリから消してメモリを有効に使うという課題と効果は以前の文献にも示されており、目新しいものではないとした。 | — | 賛成 |
| 2002.05.09 東京高裁 | エアシリンダの実用新案の訂正と無効審決 訂正はもとの明細書や図面に書かれた範囲内といえる。範囲外とした審決の判断は誤りで、その誤りは結論に影響するとした。 | — | 賛成 |
| 2002.05.09 東京高裁 | 転写印刷シート特許の訂正と反論の機会 この手続の誤りは結論に影響するものなので、特許庁の判断を取り消した。 | — | 賛成 |
| 2002.04.30 東京高裁 | 「Linux」商標の登録無効 開発者が実際に出版などの商売をしていなくても、商品の出どころを間違えられるおそれはあると判断した。 | — | 賛成 |
| 2002.04.30 東京高裁 | ガス式おもちゃの銃の特許の有効性 弾を補充する動きのきっかけは銃の中のガス圧の低下で、ばねの記載や部品を元に戻す条件がなくても、特許の書き方に問題はないとした。 | — | 賛成 |
| 2002.04.30 東京高裁 | 地下連続壁工法の特許出願の拒絶 穴を下のほうほど多くすることは単なる設計の変更で、専門家なら簡単に思いつけ、効果も予想できる範囲だとして、請求を退けた。 | — | 賛成 |
| 2002.04.30 東京高裁 | 採血器のヘパリン綿撒糸の特許侵害 審査で自ら発明を絞り込んだ説明をしたのに、権利を使う場面で違う主張をするのは認められない。綿撒糸そのものの特許も、範囲に入らないと判断した。 | — | 賛成 |
| 2002.04.25 東京高裁 | トラック扉ハンドル掛金の意匠の類似 ハンドルを導く部分の形の違いや「バイソンの顔」のような印象は、扉に取り付けると目立たず、独創的とはいえないとした。 | — | 賛成 |
| 2002.04.25 東京高裁 | ちりめん生地の特許と「図柄」の意味 1990年に販売された唐草模様の見本布を地紋だという理由で比べなかった点も誤りとし、請求項2と製造方法の発明は特許庁でさらに審理する必要があるとした。 | — | 賛成 |
| 2002.04.25 東京高裁 | フェライト用酸化鉄の特許取消と訂正審決 裁判の費用は、それぞれが自分の分を負担するとした。 | — | 賛成 |
| 2002.04.23 東京高裁 | 生花の下葉取装置の実用新案の有効性 従来の装置は弾力で葉をこすり落とすもので、ヒモの勢いで葉を叩き落とすこの装置とは違い、簡単に考えつくものではないとした。 | — | 賛成 |
| 2002.04.16 東京高裁 | スポーツゲームのアイデアと映画の著作権 申立人の主張は、ゲームのアイデアが似ていると言うだけで、表現が似ているとは言っていない。複製権や上映権の侵害の主張も認められない。 | — | 賛成 |
| 2002.04.16 東京高裁 | セメント混ぜ方の特許と六価クロム 先行文献には六価クロムの7〜21倍の還元剤でも強度がほぼ落ちないことが示されており、15〜30倍とすることは簡単に思いつけるとした。 | — | 賛成 |
| 2002.04.09 東京高裁 | 樹脂で固めた磁石の製造方法の特許 以前の文献の方法でも金型内で成形と同時に樹脂が一部固まっており、液状の樹脂に磁界をかけることも出願前によく知られていたとした。 | — | 賛成 |
| 2002.04.02 東京高裁 | 補整下着の特許取消と訂正審決 裁判の費用は、ワコールと特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。 | — | 賛成 |
| 2002.03.28 東京高裁 | 帯板で編んだ金網のデザイン登録 交わる部分を直線的にすること、盛り上がりの形、網目の大きさ、表と裏で形を変えることも、すでに知られた範囲のもので、特に目立つ特徴はないとした。 | — | 賛成 |
| 2002.03.28 東京高裁 | 帯板で編んだ金網のデザイン登録 直線的な交差部分、2本1組の構成、表と裏で形が違う点なども、既によく知られた範囲にとどまり、特別な工夫は認められないとした。 | — | 賛成 |
| 2002.03.28 東京高裁 | 井桁格子の金網デザインの登録 交わる部分の盛り上がりの角度や見かけの幅、帯板の太さの違いはわずかで、全体として似ているという印象を覆すほどではないとした。 | — | 賛成 |
| 2002.03.28 東京高裁 | 金網のデザインの意匠登録 交差部分の盛り上がりや帯板の幅の違いは全体から見ればわずかで、似ているという印象をくつがえすほどではないとした。 | — | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、利用者の投稿をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。