永井 紀昭

光の透過率が95〜96%から97%以上に上がったのは、屈折率の低い材料に替えれば予想できる程度で、特に優れた効果とはいえないとした。

補正後の「同時に実行」は、同時に行う期間が特定されていないため同時開始も含むことになり、当初の書類の範囲を超えるとした。

参考資料の送付が遅れたなど手続のミスがあるという主張も、取消しの理由に変わりはなく、結論に影響しないとして認めなかった。

保存したデータから選んだものだけを印刷するのは普通の技術で、会社が主張する効果も特別なものではないとした。

同じ分野の技術でも組み合わせを妨げる事情があるため、簡単に思いつけたとはいえない。この点で特許庁の判断は誤りだ。

明細書の説明や審査のときの意見書から、発明の特徴は電流値で負荷を推定する点にあると判断した。電流値を使わない装置は発明と同じ考え方ではなく、均等ともいえない。

もとの出願の書類には、この取付けの順序もそれで得られる効果も書かれておらず、当時の技術から当然ともいえないため、分割出願は不適法だ。

ヒーターの製造方法を静電チャックに使うことは難しくなく、金網を電極にすることもよく知られていたので、発明は簡単に思いつけたとした。

穴あき金属板の電極を金網に替えること、線の太さを選ぶこと、圧力をかけて焼く方法を使うことは、いずれも専門家が簡単に思いつけた。

結論として、特許庁が無効審判の請求を退けたことは正しい。ライオン事務器の請求を退けた。

結局、登録を無効にしないとした特許庁の結論は正しいとして、ライオン事務器の請求を退けた。

衣類には「BEAR」を含む商標が数多くあり、見た目も全く違うので、二つの商標は出どころを取り違えるおそれがなく、似ていないとした。

3社が主張した、この裁判は不適法だ、すぐ退けるべきだといった言い分は採用しなかった。

親族の商標登録を無効とした別件の審決・判決とは判断の観点が異なる。基準日より後の商標出願や、標章が有名だったという主張も、結論を左右しない。

2社の商品は、よく知られたサーフブランドのマークを襟ネームやタグに付けていた。「ＢｅａＲ」はほとんど使われていなかったので、出どころの取り違えは起きないとした。

衣類には「BEAR」を含む商標が非常に多く、見た目もまったく違うため、二つの商標で商品の出どころを取り違えるおそれはなく、似ていないとした。

穴のふちのひび割れは細かく見て初めて分かる差でデザインは似ており、不特定多数に販売され世の中に知られていたとして、請求を退けた。

デザインは実際に似ていたので、警告書の内容がうそだとはいえない。そのため一審の判断を取り消し、メーカー側の損害賠償請求も退けた。

先行文献にはＦＭ復調を使って接触を見つける考えがなく、別の文献も復調してから分析するものではないため、組み合わせても容易とはいえないとした。

以前の公報の回路の遅延信号も同じ役割を持つうえ、信号のタイミングは発明で限定されていないため、会社がいう正確な自動同期という効果も認められないとした。