永井 紀昭

電話で確認しただけで、正式な通知も記録もなかった。この手続上の欠陥は結論に影響しうるとして、特許庁の判断を取り消した。

ふたの縁の傾きの違いは小さく、缶全体やプルトップ周りの形が共通しているため、2つのデザインは似ていると判断し、請求を退けた。

相手の装置は滑りやすいテープを巻いた軸を使い、巻き取った直後でも軸を問題なく抜ける。このため「仮接着」には当たらず、加熱装置も「保存設備」には当たらないとした。

登録されていない使用の権利は、契約の相手にしか主張できない。商標権などの買取りを違法とするほどの特別な事情もなかった。

この構造は屋根の傾きの違いをより大きく受け入れ、裏板が前枠にしっかり固定される効果もあるとして、特許庁の判断を支持し、エクステリア会社の請求を退けた。

資料の装置も加圧を始める位置を記憶して設定している。止める位置を設定することもふつうの設計の範囲で、位置と位置の間の速度の制御も簡単に思いつけると判断した。

数値の限定は発光効率や直列抵抗を考えたもので、明るさと寿命の向上につながる。目的と効果が違う以上、数値の境目に特別な意味まで示す必要はない。

小さく浅い刻印では細かな違いは見分けにくい。この商標からは「オメガ」という読み方や「オメガの時計」という意味も生じるため、似た商標として登録は無効にすべきだとした。

効果も、ゾル・ゲル砥粒で寿命が4〜10倍になるという当時の常識を超える際立ったものとは認められないとした。

法改正後の経過措置で、連合商標の使用を本件商標の使用とみなす特例が適用されると判断した。そのため取消しを認めなかった特許庁の判断は正しいとし、請求を退けた。

そのため、正しい分割出願とはいえず、出願日を元の出願の日とみなした特許庁の判断は誤りだとして、これを取り消した。

そのため、特許を取り消した特許庁の決定を取り消した。裁判の費用はそれぞれが自分で負担するとした。

目的はどちらも小型化で共通し、コイルを1つにする技術も既にあった。容易に発明できたとした特許庁の判断は正しいとして、オムロンの請求を退けた。

そのため、審判の請求が登録される前の3年以内に商標が使われており、登録を取り消した特許庁の判断は誤りだとした。

自動車用テントの技術は車を覆って守る点で共通しており、組み合わせは容易で、効果も予測できる範囲だとした。

ただし、事実認定と判断の中身に誤りはなく無効の結論は変わらない。条文を直させるためだけに取り消せば当事者に無用な負担を強いるので、審決は維持した。

訂正後の発明でも無効の結論は変わらないというシグマの主張は採用しなかった。

裁判中に特許の範囲を狭める訂正が認められて確定したため、訂正前の内容をもとに発明の中身を判断した決定は、結果として誤りになったとした。

ばねでユニットと電極の間の距離を一定に保つ技術も既にあり、電極の間隔を保つ必要は明らかなので、請求項2も簡単に思いつけたとした。

原料のパルプの組み合わせは別の文献から簡単に選べた。穴を小さくして均一に散らす点も本に書かれていた。穴の数を多くする点も、狭い範囲で測った特別な結果にすぎないとした。