岩松 三郎

主張も刑の重さを争うだけだったので、判決を取り消さなければ著しく正義に反するとまではいえないとして、上告を退けた。

そのため抗告は不適法だとして退け（却下し）、抗告の費用は申立人が負担するとした。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとし、裁判官全員一致で判断した。

どちらの主張も、法律の解釈について重要な問題を含むものではないと判断した。裁判官全員が同じ意見だった。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとして、裁判官全員一致で結論を出した。

この判断は、裁判官全員の一致した意見だった。

裁判が迅速でなかったとしても、それを理由に二審の判決を取り消すべきではないと大法廷の判例が示しており、憲法違反の主張は採用できない。

記録を詳しく調べても、最高裁が自ら原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

裁判官全員一致の判断だった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

この判断は、裁判官全員の一致した意見だった。

この判断は裁判官全員一致だった。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

裁判官全員一致の判断だった。

記録を調べても、最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

3人への販売を別々の罪とすべきだという主張は被告人に不利になる主張なので、訴えの理由にならないとした。

記録を調べても、最高裁が自ら判決を取り消すべき特別な事情はないとした。

通知書は絶対に支払を受けられないという主張も、刑が重すぎるという主張も上告理由に当たらず、職権で判決を取り消す事情もないとした。

裁判にかかった費用は被告人が負担するとし、裁判官全員一致の意見だった。