岩松 三郎

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不満は最高裁に上告できる理由にならないとした。

刑が重すぎるという主張も、上告の理由として認められないとした。

当時の法律では、刑が重すぎるという主張は最高裁に上告できる理由にならないとした。

この判決は裁判官全員一致の意見だ。

以上により、裁判官全員一致で不服申立てを退けた。

当時の刑事手続の臨時の法律では、これらは最高裁に上告できる理由にならないため、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

それは手続の誤りを言っているにすぎず、最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらないとした。

上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人が負担するよう決定した。裁判官全員一致の意見だった。

憲法違反という主張も、中身は手続の誤りや刑の重さへの不満にすぎないとした。最高裁に不服を申し立てる理由にはあたらないとして、退けた。

最高裁での裁判費用は全部被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

被告人の主張も事実の認定の誤りをいうもので、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

記録を調べても、職権で原審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。この決定は裁判官全員一致だった。

職権で二審判決を取り消さなければ著しく正義に反するとも認められないとして、上告を退けた。

犯罪の成立後に価格指定の告示が将来に向けて廃止されても、刑罰まで廃止されるわけではないとする大法廷の判例があるとして、上告を退けた。

控訴審は、控訴の理由として書面で主張された点を調べれば足り、それ以外を自分から調べる義務はないとした。この主張は二審でされていなかった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

判決を取り消すべき特別な事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

上告の主張は結局事実の誤りをいうもので、上告できる理由に当たらないとして退けた。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。