主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
少数意見
1958.05.28 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 1951年12月、被告人Bが被告人Aを訪ね、党員らが二班に分かれて翌日の夜に巡査とCを殴ることを、参加人数や集合場所、やり方とあわせて指示した。Aはその指示を他の被告人たちに順に伝えて話し合い、犯行が行われた。被告人たちは傷害致死などの罪で有罪とされた。これに対して被告人側は、自分では手を下していない者まで罰するのは憲法に反すること、また共犯者の自白だけで有罪にされたことなどを理由に、最高裁に判断を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。6人の裁判官の共同意見だ。本人の自白だけでは有罪にできないのに、同じ自白で否認している共犯者を有罪にできるのは不合理であり、自白に頼りすぎる捜査を招くとした。Bの共謀はAの自白だけで認定されているので、破棄すべきだとした。
少数意見
1958.04.10 最高裁 第一小法廷 決定
- どんな裁判
- 被告人たちは、俗に「荷粉米」と呼ばれる輸入のうるち米(粳外米)をめぐって、食糧管理法違反の罪に問われた。被告人たちは最高裁に不服を申し立て、荷粉米は食糧管理法2条の「米穀」に当たらないと主張した。あわせて、憲法違反や過去の判例とのくい違い、刑が重すぎることなども訴えた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。二審は一審の罰金判決を取り消して刑を重くし、懲役刑まで加えたのに、書面を調べただけで自ら事実の取調べをしていなかった。このような場合は、自分で事実を調べるか、一審に差し戻すべきなので、二審判決は違法で取り消すべきだとした。裁判長をつとめた。
反対意見
1957.12.28 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 昭和23年7月31日、国鉄の労働組合の闘争委員だった被告人らが、一律3割の減車と職場離脱を呼びかける指令を出した。被告人らは、公務員の争議行為を禁じた政令201号に違反する行為をそそのかしたとして起訴された。検察官は、政令はラジオ放送があった7月31日に公布されたのだから、同じ日の指令も処罰できると主張した。一方、弁護人は、この政令は憲法に違反しており、その後の法改正で刑罰もなくなったと主張した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。2回目の法改正(国鉄法など)には「改正前の行為には以前の決まりを使う」という規定がないので、刑罰はなくなったと考えるべきだとした。そのため、被告人らには免訴を言い渡すべきだと述べた。
担当裁判
3,785件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1951.08.09 第一小法廷 判決 | 賭博・傷害事件の上告棄却 記録を調べても、最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 判決 | 弁護人なしの審理と公平な裁判 「公平な裁判所」とは、偏りのおそれのない組み立ての裁判所のことだ。他の被告人より刑が重いと感じるだけでは憲法違反にならない。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 判決 | 窃盗事件の弁償と連続犯の扱い 連続犯の規定を廃止した法律の施行前の行為と施行後の行為は連続犯にできないという大法廷判決に従い、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 判決 | 恐喝事件の上告と判決理由の書き方 経過措置の規則では、有罪判決には証拠の名前と適用する法令を示せば足りる。そのため二審判決に違法はないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 判決 | 殺人放火事件の自白の証拠能力 鑑定や証言の評価が誤っているという主張は、二審に任された証拠の選び方や事実の認定を批判するだけで、上告の理由にならないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 判決 | 恐喝事件の上告を退けた例 記録をくわしく調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 判決 | 窃盗・恐喝事件の上告の理由 そのため上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 判決 | 物資統制違反の刑の重さと上告 刑の重さへの不満は、当時の法律では最高裁に上告できる理由にならないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 判決 | 米麦の不正受配と詐欺罪 弁護人の主張には理由がないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 判決 | 窃盗事件の刑の重さへの不服 当時の法律(刑訴応急措置法13条2項)では、刑の重さへの不服は最高裁に上告できる理由にならないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 決定 | 保釈却下への抗告の期限切れ 裁判官全員一致の意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 判決 | 強盗殺人事件の上告と刑の重さ 記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員の一致の結論だ。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 決定 | 共犯者による殺人と強盗の共謀者の責任 証拠の説明にある出刃包丁の証拠番号は、判決の他の部分と比べれば単なる書き間違いだと明らかなので、問題はないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 決定 | 横領事件の上告棄却 記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 決定 | 強姦致傷事件の上告を退けた決定 記録を詳しく調べても、最高裁が自分から高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 決定 | 詐欺事件の刑の重さへの不服 この決定は裁判官全員一致の意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 判決 | 詐欺事件の上告と未決勾留の算入 事実の誤りや刑の重さの主張は上告できる理由に当たらず、記録を調べても職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 以上の理由で上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 決定 | 詐欺事件の上告と上告理由 記録を調べても、最高裁が自分から高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.08.09 第一小法廷 決定 | 酒税法違反事件の上告棄却 記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だ。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。