真野 毅

旧刑事訴訟法446条にもとづき判断し、裁判官全員が一致した。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

最高裁での裁判費用は被告人の負担とし、判決前に身柄を拘束された日数のうち30日を刑期に含めた。

この決定は、加わった裁判官全員が一致した意見だった。

この判断は、裁判官全員が同じ意見だった。

被告人本人の主張は結局、刑が重すぎるというものなので、上告の理由にあたらず、職権で取り消すべきものとも認められない。

この決定は、裁判官全員の一致した意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとし、裁判官全員一致の決定だった。

この決定は、裁判官全員が同じ意見だった。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として抗告を退け、費用は申立人の負担とした。

申立人の理由はこれに当たらないことが明らかなので、不服申立ては不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

申立人の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法として却下した。

今回の抗告はこれに当たらないことが記録から明らかで、抗告の費用は申立人の負担とした。

記録によると、今回の抗告はこの場合に当たらないことが明らかだとした。

申立人らの抗告理由は憲法判断を争うものではないことが理由自体から明らかで、この条件に当たらない。

裁判官全員一致の判断だった。

そのため、元の決定が法律などを憲法に合うかどうか判断した点を不当とする理由でなければならない。今回の抗告理由はこれに当たらないので、抗告は不適法として退けた。

訴訟費用は実際にかかった証人の旅費などの全額で、記録から簡単に計算できる。判決で額を示さなくても違法ではないとして、上告を退けた。

この判断は、裁判官全員一致の意見だった。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不満は最高裁に上告できる理由にならないとした。