主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
少数意見
1958.05.28 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 1951年12月、被告人Bが被告人Aを訪ね、党員らが二班に分かれて翌日の夜に巡査とCを殴ることを、参加人数や集合場所、やり方とあわせて指示した。Aはその指示を他の被告人たちに順に伝えて話し合い、犯行が行われた。被告人たちは傷害致死などの罪で有罪とされた。これに対して被告人側は、自分では手を下していない者まで罰するのは憲法に反すること、また共犯者の自白だけで有罪にされたことなどを理由に、最高裁に判断を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。6人の裁判官の共同意見だ。本人の自白だけでは有罪にできないのに、同じ自白で否認している共犯者を有罪にできるのは不合理であり、自白に頼りすぎる捜査を招くとした。Bの共謀はAの自白だけで認定されているので、破棄すべきだとした。
少数意見
1958.04.10 最高裁 第一小法廷 決定
- どんな裁判
- 被告人たちは、俗に「荷粉米」と呼ばれる輸入のうるち米(粳外米)をめぐって、食糧管理法違反の罪に問われた。被告人たちは最高裁に不服を申し立て、荷粉米は食糧管理法2条の「米穀」に当たらないと主張した。あわせて、憲法違反や過去の判例とのくい違い、刑が重すぎることなども訴えた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。二審は一審の罰金判決を取り消して刑を重くし、懲役刑まで加えたのに、書面を調べただけで自ら事実の取調べをしていなかった。このような場合は、自分で事実を調べるか、一審に差し戻すべきなので、二審判決は違法で取り消すべきだとした。裁判長をつとめた。
反対意見
1957.12.28 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 昭和23年7月31日、国鉄の労働組合の闘争委員だった被告人らが、一律3割の減車と職場離脱を呼びかける指令を出した。被告人らは、公務員の争議行為を禁じた政令201号に違反する行為をそそのかしたとして起訴された。検察官は、政令はラジオ放送があった7月31日に公布されたのだから、同じ日の指令も処罰できると主張した。一方、弁護人は、この政令は憲法に違反しており、その後の法改正で刑罰もなくなったと主張した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。2回目の法改正(国鉄法など)には「改正前の行為には以前の決まりを使う」という規定がないので、刑罰はなくなったと考えるべきだとした。そのため、被告人らには免訴を言い渡すべきだと述べた。
担当裁判
3,785件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1951.04.26 第一小法廷 決定 | 物資需給調整法違反事件の上告棄却 記録を調べても、高裁の判決を取り消すべき重大な誤りは見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.26 第一小法廷 決定 | 告示廃止後の物価統制令違反の処罰 記録を調べても、二審の刑がひどく不当だとはいえないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.26 第一小法廷 決定 | 酒税法違反事件の上告棄却 この決定は、裁判官全員一致の意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.26 第一小法廷 決定 | 寛大な処置を求めた窃盗事件の上告 記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.26 第一小法廷 判決 | 他の被告人の主張を援用する上申 緊急避難だったという主張は二審で一度も出ていなかったので、二審がこれについて判断しなかったのは違法ではないとして、上告をすべて退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.19 第一小法廷 判決 | 村議会選挙の読めない票と当選無効 4票はふつうの人には文字として読めず、よく似た名前の候補者もいたので、誰に入れた票か確認できないとした高裁の判断は正しく、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.19 第一小法廷 決定 | 最高裁の決定に対する抗告 このため、民事訴訟法419条ノ2を根拠とした今回の申立ては不適法として退け、手続の費用は申立人の負担とした。 | 第一小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1951.04.19 第一小法廷 判決 | 家屋売買の錯誤と買戻しの約束 売買の後にできた約束だと認めた以上、売買のときに買戻しを必須の条件にしていたという主張は否定されたことになり、二審の判断に誤りはないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.19 第一小法廷 判決 | 親族会の決議と親の利害関係 Dが相続財産のある場所に住まずBと同居していても、Bが相続財産を自由に処分できる立場とはいえないという二審の判断を維持し、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.19 第一小法廷 判決 | 控訴審で一審と同じ刑にした詐欺事件 執行猶予を付けるかどうかは事実を審理する裁判所に任されている。付けなかったことは違法ではないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.19 第一小法廷 決定 | 詐欺事件の上告を退けた決定 以上の理由から上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.19 第一小法廷 決定 | 食糧管理法違反事件の上告棄却 以上から上告をすべて退けた。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.19 第一小法廷 決定 | 勾留状を出した裁判官による一審判決 記録を調べても、判決を取り消さなければ著しく正義に反するような事情は見当たらない。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.19 第一小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 この決定は、裁判官全員の一致した意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.19 第一小法廷 決定 | 恐喝・窃盗事件の刑の重さへの不服 記録を調べても、最高裁が自分から二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.19 第一小法廷 決定 | 傷害事件の刑の重さへの不服 裁判官全員一致の結論だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.19 第一小法廷 決定 | 強盗事件の上告を退けた決定 以上から上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.19 第一小法廷 判決 | 恐喝事件で犯行場所をどこまで書くか 事実認定の誤りの主張は、上告を認める理由にならない。よって上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.19 第一小法廷 決定 | 複数の罪の刑の決め方と上告理由 刑が重すぎるという主張は認めず、記録を調べても判決を取り消さないと著しく正義に反する事情はないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.19 第一小法廷 決定 | 食糧管理法違反の上告を退けた例 2点目の理由は、二審の控訴理由書を使うと書くだけで中身を示していないので、正しい上告の理由とはいえないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。