斎藤 悠輔

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

最高裁で審理していた間に身柄を拘束されていた日数のうち30日を、刑期に算入するとした。

弁護人の主張も、事実の認定の誤りや自首による減刑を求めるもので、上告の理由に当たらず、職権で判決を取り消す事情も見当たらないとした。

記録を詳しく調べても、最高裁が自ら進んで原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

この決定は、裁判官全員が一致した意見だった。

被告人本人の主張も事実認定の誤りの主張で、記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、例外として原判決を取り消すべき事情は見つからないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、最高裁が自ら原判決を取り消すべき特別な事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

裁判官全員一致の意見で決定した。

ほかの主張は、証拠の評価や事実の認め方、刑の重さへの不満などで、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退け、裁判費用は被告人の負担とした。

食糧をだまし取った場合は、公定価格どおりの代金を払っていても詐欺罪が成り立つとした。

記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

職権で判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審は、共犯になるにはお互いの意思が通じ合っている必要はないと判断したわけではないので、判例違反の主張もあたらない。

二審が免訴にしなかったことに誤りはなく、職権で二審の判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

今回の抗告はこの場合に当たらないことが記録から明らかなので、最高裁は中身を判断しなかった。

今回の申立ての理由は、高裁の憲法判断を争うものではないことが理由そのものから明らかなので、申立ては不適法として退けた。費用は申立人の負担とした。

その他の主張も、事実認定への非難か、二審が認めていない事実にもとづくものだとして、上告を退けた。

仮に争議行為の範囲に入るとしても、目的が正当だからといって手段がいつも正当になるわけではなく、侵入は正当な行為ではないとした。