星野 雅紀

死因は心臓の病気と確認できず、泥酔して暖房のないタイル床で寝たことによる凍死の可能性が極めて高いとした。

遠くのと畜場を使うための設備費や運送費、作業者の失業による損失を補う支援金には合理性があり、議会の議決も経ているので、市長が裁量を逸脱したとはいえない。

書類は請求前の1996年10月1日に県警本部と県議会事務局へ実際に引き渡され、それぞれの規程に従って保存されているので、知事の管理する公文書ではないとした。

処分場は急いで必要で、場所を選んだ判断や土地の値段の評価は不合理ではない。議会の前日に契約を結んだことも、市長の権限の乱用にはあたらない。

Ａ社が委託された調査をした形跡はなく、送金ははじめ仮払金や貸付金とされていたため、Ａ社を助ける資金にすぎない可能性が高いとした。

自殺の予見はできず、自殺後の調査・報告も違法ではないとして、一審の判断を維持し、両親の控訴を退けた。

あとから不服申立てや裁判で帳簿を出しても、差し引きは認められない。商工団体の関係者の立ち会いを認めなかったことも、職員の合理的な判断の範囲内だ。

滞納額が多く納税の意思もない相手の不動産を差し押さえなかったのは違法で、監督を怠った市長に重大な過失があるとして、44万600円の賠償を命じた。

適法な監査請求を経ていないため、談合の有無などの中身は判断せず、住民らの訴えを不適法として却下した。

隣人らの塀の改築で道が狭くなったという主張も、塀を私道にはみ出して造り、幅が狭まった事実は認められないとして退けた。

主張が出そろった後も約9か月裁決をしなかったのは違法として県に慰謝料5万円の支払いを命じたが、非公開決定をしたこと自体に過失はないとした。

憲法21条は一般原理を抽象的に定めるだけで、公開を求める権利は条例で作られたものだから、憲法を直接の根拠に公開は求められないとした。

受験の機会を奪えば昇任の道を閉ざすことになり、職業選択の自由と法の下の平等に反するとした。違法な受験拒否2回分として、都に計40万円の支払を命じた。

1994年度と1995年度の受験拒否はどちらも違法だとして、都に各20万円、合計40万円の慰謝料の支払いを命じた。

前会長への貸付金がなければ早く定年を延ばせたとは認められない。そのため、給料にあたるお金の請求も退け、女性の控訴を棄却した。

手当の支払い請求は退けた。乗務できない間、運転手は他の仕事で少なくとも手当に見合う額を得ていたからだ。

犯罪の有無まで調べる必要はなく、弁解を聞かなくても違法でない。他の職員との扱いの差も裁量の濫用でなく、組合活動を嫌った処分との証拠もない。

両組合は方針が異なり統一意思と統制力を欠き、過去9回の共同交渉も慣行とはいえず、工場も遠く、特段の事情もない。

即時抗告の却下後すぐに未払い分の支払い手続をして違反状態が解消されたことなどを総合し、病院側を処罰しないと決めた。

救済の内容は労働委員会の裁量に委ねられる。他の従業員の平均まで評価を引き上げ、差額を払わせる命令は裁量の範囲内だ。