判決をさがす

雑誌については約束の相手が別会社だった。書籍については出版社が著者に確認し、出荷停止を書面で伝えたので、説明しなかったとはいえないとして請求を退けた。

団体が求める漁は儀式や伝統の継承の範囲を超え、財産権の性格が強い。そのため条約・憲法・慣習法などを根拠に認めることはできないとし、法律も無効ではないとした。

発症から20年が過ぎていたが、差別や偏見で賠償を求めにくい状況を会社自身がつくったことなどから、20年で権利が消えるという決まりを当てはめるのは正義・公平に反するとした。

受領者が理由を聞かずに一旦断ったことなどから、買収の趣旨を認識していたと認められ、Bの「いつものだよ」の言葉もこれを打ち消さない。

適切に指導していれば、吸引や管の交換・抜去で気道を確保して脳障害と死亡を防げた可能性が高く、指導の怠りと死亡には因果関係がある。

嚥下機能の低下は認められず嘔吐も減っていて事故は具体的に予見できず、常時見守る職員を置く義務はなかったとした。

受け取った動画には元の動画と同じ場面が複数含まれ、再生もできたので、動画の本質的な特徴が分かる程度に送信されたとみた。動画会社には損害賠償を求める予定があり、開示を受ける正当な理由もあるとした。

ダウンロードした動画には元の動画と同じ場面が複数あり、一部だけでも再生できたので、元の動画の特徴が分かる程度に送信されていたとした。

期限後に他社の提案額を教えて出し直させたのは公正を害する行為だとした。Cも事情を知って出し直しを了承しており、故意と共謀があると認めた。

「香椎照葉」を含む名前全体で比べると、見た目、意味、読み方のどれもはっきり違う。患者がどこの医院か取り違えるおそれもないとした。

上申の有無が知られると、他の死刑囚が執行の順番を推測して自殺や逃走を図るおそれがあり、存否の回答を拒んだ大臣の判断は適法だとして、請求を退けた。

出版社が運営者を加害者と知ったのは、警察から連絡を受けた時や運営者が拘束された時で、2019年以降だった。このため、損害賠償を求める権利の時効は成立していないとした。

理由書を読み上げた議員は、議長に促されて職務として読み上げたもので、権限の趣旨に明らかに背く特別な事情はないとして、請求を退けた。

虚偽宣伝や除草剤の禁止は認められず、公社の作付指示も強制ではなく、収益改善を目的とする相応の合理性があるとした。

一方で、ほかの犯罪を伴わず前科もない。反省していること、公的支援を受けられる体制があること、年齢や体調も考え、社会の中で立ち直らせるのが相当だとした。

知人が自分以外の人と受刑者との不正な連絡をはっきり知らなかったとしても、責任は軽くならないと判断した。

かつらメーカー側は事情を知らず、確認を怠った落ち度もないので、会社は権利を主張できないとして、請求を退けた。

審判で出されなかった証拠を裁判で使うことも、ネット記事を証拠にすることも許されるとし、他の商標との不平等の主張も退けて、請求を棄却した。

相手方のシステムは、2つ目の槽にオゾン発生装置で作ったオゾン入りの泡をわざと送り込んでいる。そのため、この条件を満たさないとした。

被告人の指示がなければ炉に入らない運用だったため、退勤までに従業員が独断で炉に入ることを具体的に予見できたとはいえず、過失は認められないとした。