判決をさがす

2人が反省していること、家族が立ち直りを支えること、前科がないことなども考えて、それぞれ懲役9年とした。

両社は同じ種類の製品を共通する客層に売っていたので、販売会社の利益約1億2369万円をメーカーの損害と推定した。弁護士費用も加えたうえで、請求をすべて認めた。

価格や品質の差を知らない買い手もいるので、取り違えが起きるおそれがあり、不正競争にあたると判断した。販売の禁止と廃棄の命令を維持し、控訴を退けた。

終了時刻が分かりやすくなるという効果は、時刻表示に変えれば当然予想できる便利さの範囲を出ないとして、審決に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

製造会社は弁理士に協力を求め、資料を提供していたので、義務は果たしていた。販売会社が事業をやめたのは自らの経営判断によるとして、控訴を退けた。

発付の性質からみて、不服申立てを認めなくても憲法34条に違反しないことは、過去の大法廷判例の趣旨から明らかだとした。

増額後に減額を求めて退けられた納税者には、その通知の取消しを求める利益があるとした。ただし課税が適法なので結論は変わらず、銀行の不服申立ては退けた。

不許可は申請された「定住者」についての判断で、通知も共同生活の利益を侵害しないため、賠償責任を否定し、控訴を退けた。

裁判所の命令以外に投資家を守る十分な手段はない。命令は解約や返金を禁じるものではないので、緊急の必要があり適当だとして、申立てどおり禁止を命じた。

破産管財人の控訴を退け、一審の判断を維持した。

理由に法的な誤りがあれば司法が判断すべきだとの主張は前提を欠き、決議の理由が法的に誤りだったとうかがわせる事情もない。

命令の対象を別の投稿を基準に書き表していても、指す情報は同じで表現の違いにすぎないとして、運営会社の主張を退け、命令を維持した。

動画が性的な内容でも損害賠償を否定するほどではなく、配信者には開示を受ける正当な理由があるとして、通信会社に契約者情報の開示を命じた。

検察がいったん不起訴にした後、検察審査会の起訴相当の議決を受けて起訴したもので、裁判を打ち切るほどの違法はないとし、罰金30万円と50万円の追徴を言い渡した。

起訴は検察審査会の議決を踏まえたもので、裁判を打ち切るほどの違法はないとした。罰金30万円とし、受け取った50万円を国に納めさせる追徴を命じた。

Bが死亡に至る細かな経過まで予想できなくても結びつきは否定されないとし、Aが誤ってアクセルを踏んだ疑いもないとした。

警察の照会や捜索を重ねて受けながら根本的な対策をとらず提供を続けており、詐欺等への利用を認容していたとした。

警察の照会や捜索を繰り返し受けながら根本的な対策をとらず提供を続けており、詐欺等への利用を少なくとも容認していたとした。

起訴しない約束はなく、取調べに問題があったとされる供述を除いても有罪にできる証拠がそろっていたとして、起訴は不当だという主張を退けた。

検察官が不起訴を約束した事実はなく、有罪を得る十分な証拠もあったため、起訴は検察の権限の濫用に当たらないとした。