判決をさがす

一方、契約社員の基本給は地域ごとの最低賃金を基に決まり、寒冷地の生活費も一定程度考えられている。そのため、支給するかどうかや金額は会社の経営判断に委ねられるとした。

「発明」に当たらない以上、特許庁が新しさや工夫の程度を判断しなかったことは違法ではないとした。

判例違反の主張は事情の異なる判例を挙げたもので、残りの主張も実質は法令違反や事実誤認の主張であり、上告理由に当たらないとした。

著作権の侵害は明らかで、損害賠償を求めるために開示が必要なので、通信会社に契約者情報の開示を命じた。

出演者は助成金で直接利益を受ける立場になく、交付で薬物への許容的な態度が広まる根拠もない。国民の理解という抽象的な公益も、重視できない。

後の年度に市が補正して過納金を返したのは、納税者の指摘による修正にすぎず、それより前の年度の課税に注意義務違反があったことにはならない。

住民の裁判活動を通じて市の財務の適正化が実現したことを考えて、訴訟費用は市長と組合が負担すると決めた。

母は移ることに応じており、強制もなかった。面会制限は施設への要請にすぎず必要性もあった。後見の申立ても法律に基づくもので、いずれも違法ではないとした。

損害額は一審と同じ約15億5344万円とした。特許を持つ会社が侵害に気づいたのは2017年ごろで、時効にはなっていないとして、双方の控訴を退けた。

はしご状の器具には、真ん中をすぼめなければ解決できない課題がなかった。すぼめる形にする理由も見当たらないので、ここから簡単に思いつけたともいえないとして、請求を退けた。

別の先行器具は、中央をすぼめる理由がない。また、一部の部材を取り除くとその器具の効果が失われるため、特許の構成を簡単に思いつけたとはいえない。

元信者は団体の心理的影響下にあり、説明や請求の意思確認も受けず、合意の意味を十分理解していなかった。家族は債務を負い、不均衡だとした。

元請け会社も工事を手助けした共同の加害者だと認め、両社の利益を足した312万円余りを損害額とした。残りの請求は退けた。

埋立ての承認は国から任された事務で、県がもともと持つ自治の権限ではない。県の訴えは自分の権利を守るためのものではないので、憲法違反にもならないとした。

ファイルの大きさの違いや時刻の記録方法、「身に覚えがない」との回答があることでは調査の信用性は揺らがず、損害賠償請求のため開示を受ける正当な理由もあるとした。

読み方が同じで、飲食店ではからあげとラーメンなどを一緒に出すことも多いため、店の出どころを取り違えるおそれがあるとした。

明細書には大量の実験データなどがなく、予想を超える特別な効果は認められないとして、出願人の請求を退けた。

異動の前に月100時間前後の残業が続き、異動からすぐに発病していたので、国の認定基準に照らすと負担は「強」になり、労災の条件を満たすとした。

殺人未遂罪で懲役6年とし、包丁を没収した。被害の弁償をしておらず、反省しているか疑問があることも考えに入れた。

紙のように感じさせるという効果も、専門家なら十分に予測できる程度のものだとした。そのため特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。