判決をさがす

運転は極めて悪質で結果も重大だとして、検察官の求刑（懲役8年）より1年重い懲役9年を言い渡した。

相手の端末はファイルの8割以上を持ち再生も確認でき、共有者も不特定の「公衆」に当たるとして、契約者情報の開示を命じた。

発明の中心部分は役員2人が考え、部品会社は糸を引き込んで払い落とす部分だけを考えた。特許の持分は部品会社10分の1、役員2人が各20分の9とした。

投稿直後のログインは同じ時刻に複数の記録があり、契約者を特定できない。このような場合は、投稿にいちばん近くなくても、直前のログインの通信について開示を求めることができる。

接続確認をした時点で動画を誰でも受け取れる状態にしていたので、その通信の情報は開示の対象になるとした。

離婚後などの父母は協力関係を期待しにくく、片方に親権を持たせて適時の判断を可能にし、子の利益を守る扱いには合理性があるので、憲法14条1項に反しない。

発明の権利を最初から会社のものとする規程は発明完成後に作られた。適用日をさかのぼらせていても、すでに生じた権利の持ち主を変えることはできない。

両者は見た目が近く、読み方も共通し、衣類・帽子という同じ商品に使うので、出どころを間違えられるおそれがあり、登録はできないとした。

市場が大きく商品名「プロボカシ」もあるため売上への影響は小さいとし、販売数の1割分で計算して約680万円の支払だけを認めた。

会社の信用や名誉が傷ついたとは認められず、代表者個人の権利の侵害もないとして、控訴と追加の請求をすべて退けた。

信用が下がったと認める証拠はなく、販売期間も短いので5万円で償われている。社長個人の権利侵害も認められず、控訴と追加の請求を退けた。

業界の指針と違う調査方法でも、それだけで信用できないとはいえず、時刻やIPアドレスの特定に問題はないとして、開示を命じた。

そのため、二審が新たな証拠調べをせず、記録と一審の証拠だけで有罪としても刑事訴訟法に反しないとした。

差別的な言葉で出自を理由に本人を侮辱しており、許される限度を超えて名誉感情を傷つけたとした。慰謝料など33万円の支払いを命じた。

犯行は悪質で被害は重大であり、反省や謝罪も一審で相応に考慮されているとして、懲役13年は重すぎないとし、控訴を棄却した。

重い状態はB1の補充ですぐに良くなり、しびれが今も残る証拠もないとして、慰謝料50万円と弁護士費用5万円の計55万円だけを認めた。

一方で会長らに従う立場で、事実を認めて反省し、会社を辞め、前科もないことなどから、執行猶予を付けた。

損害賠償を求めるには投稿者の情報が必要で、開示を受ける正当な理由がある。そのため、運営会社に情報の開示を命じた。

審理終結の直前に特許の別の請求項に基づく主張を追加したことは、手続を著しく遅らせるとして許さなかった。

成分の条件を満たすガラスがすべて性質の条件も満たす必要はない。測定条件の書き方が足りないので実験結果と比べられないという主張も退けた。