判決をさがす

悪質な行為だが、Aに頼まれて手伝ったもので遺体だとはっきり知っていたわけではないことなどから、懲役1年6月・執行猶予3年とした。

自白や目撃証言は互いに支え合い、周囲の状況からも裏付けられて相応に強固であり、高裁は鑑定を過大に評価したとした。

自白と目撃供述は客観的状況にも支えられ相応に強固で、二審は鑑定を過大に評価し、実質的な総合評価をしなかったとした。

会長が詐欺の利益を得ていないとの証明はなく、責任は免れないとした。だまし取られた額に慰謝料と弁護士費用をそれぞれ1割ずつ加えた計302万5千〜484万円の支払いを命じた。

保証会社による予告なしの解除、借主に知らせない立て替え払い、借主が家主に言える反論を保証会社には言えないとする条項は、借主の不利益が大きいとはいえないとして、請求を退けた。従業員への書面配布も必要ないとした。

病院側は、別の医院での手術やシャント（脳の水を逃がす管）の管理に問題があったと主張した。裁判所は、その医院に落ち度は認められず、因果関係も否定されないと判断した。

レコード会社が損害賠償や公開の差止めを求めるには相手の情報が必要なので、情報を明らかにしてもらう正当な理由があるとした。

処理をサーバで行うか端末で行うかは自由に選べることで、発明は簡単に考えつくものだとして、会社の請求を退けた。

電動スクーターや二輪自転車に商標を使っていたとしても結論は変わらないとして、商標を持つ会社の請求を退けた。

損害額は売上高に7％を掛けた額と弁護士・弁理士の費用とし、サラヤに約684万円（そのうち約342万円は東京サラヤと連帯して）の支払いを命じた。

違法な支出約110万円から返還済みの額を引いた8万9425円と遅延損害金を、会派と市議それぞれに請求するよう市長に命じ、残りの請求は退けた。

上司の発言は穏当ではないが、業務の話合いの中で一度だけ言われたものなので負担は「中」とした。仕事量への会社の対応は合理的な範囲内だったとした。

配信停止の通知、ゲームでの利用の申込みを断ったこと、契約を更新しなかったことは、いずれも違法ではないとして、アニメ会社の損害賠償の請求を退けた。

謝罪広告は必要ないとした。内容が真実でないと明白とはいえず、重大で回復困難な損害のおそれもないため、出版の差止めも認めなかった。

計画を主導した男の責任のほうが少し重いが、もう1人も犯行に欠かせない情報を提供しており、刑に差をつけるほどの違いはないとした。

反省や更生の環境、持病などの事情を考えても、刑を特に軽くすべき事情はないとした。

レコード会社が損害賠償などを求めるには情報の開示が必要だとした。接続サービスを提供したプロバイダは開示の義務を負う立場にあり、情報も持っていると認めた。

一方、接待などの利益を得る目的までは認められず、罪を認めて反省していること、前科がないこと、母が監督を約束したこと、職を失うことなどを考え、刑の執行を猶予した。

2社が出願前から開発していたという試作品は、特許と同じ構成だと証明されていないとして退けた。製造販売の差止めと廃棄、計約45万円の賠償を命じた。

鞄の見た目は実用のための特徴の範囲内で著作物ではないとした。価格差を考えて損害は9割を差し引き、約7100万円の支払を命じた。デザイン事務所の請求と謝罪広告は退けた。