判決をさがす

異議申立てを退けた決定の理由は却下の理由と違うが、不意打ちには当たらず、決定そのものに欠陥もないとして、請求をすべて退けた。

法令は発生の可能性に相応の根拠がない巨大噴火の想定まで求めていないとして、審査に違法はないと判断し、残る住民の請求を棄却した。

特許権が消えることは憲法違反だといった主張は独自の見解として採らず、控訴を退けた。

被告人は機械警備を頼み、知人に倉庫の見回りも頼んでいた。これは覚醒剤が見つかる危険を高める行動で、中身を知っていたなら不自然だとした。

身体拘束のない禁止を定めた刑事訴訟法の規定は審理の前後に及ばないとした。身体拘束を受ける立場による区別は合理的で平等権侵害でなく、刑務官の対応も違法でないとした。

重要な取引先の社長の信頼を保つ緊張も大きく業務は過重だった。喫煙などの危険因子はあるが、明らかに業務以外の原因で発症したとはいえないとした。

保険料の額が分からないことは、記録を直さない理由にならないとし、北海道にいた期間以外の部分について、直さないとした決定を取り消した。

盗まれた物の一部が返されたこと、前の刑の後に約5年間働いて立ち直ろうとしていたこと、罪を認めていることも考えに入れた。

体内で使う物質を透析に使うことや材料が高価なことは、組み合わせを妨げる理由にならない。主張された効果も、組み合わせから予想できる範囲で特に優れたものではないとした。

相手方は客の求めに応じて少しずつ開発・販売しており、そのまま写したとはいえない。取引は事業者どうしで相手も明らかなので、取り違えのおそれも不当な営業もないとした。

分析でクロスポビドンの含有を否定するデータが出なかったことは、むしろ含有を示す客観的な証拠がないことを意味するとして、請求をすべて退けた。

賠償額は遺族全員で約8700万円としたが、法人が裁判中に約1億円を支払っていて全額を上回るため、請求はすべて退けた。

倒れて動かない妻の首をナイフで切った手口は特に危険で悪質とした。一方、自首したことや反省の態度、刑を重くする前科がないことも考慮した。

使用料をもとに損害を計算する場合の料率は売上の10％を下らないと判断した。結論として一審の賠償額を維持し、控訴を退けた。

転職を有利にする目的があったとして「自宅で勉強するため」という言い分は退け、技術流出を防ぐため厳しく臨む必要があるとした。

特許の発明は出願前に公然と使われていた発明と同じなので、特許は無効にされるべきものだと判断した。そのため権利は行使できないとして、控訴を退けた。

この使用の定めは契約が更新されずに終わった後も効力が続くので、使用の停止や賠償、利益の返還を求める請求はすべて認められないとし、控訴を退けた。

そのため記録は、相続人である申立人らが受け継いだ賠償請求権に関わる「自分自身の個人情報」にあたる。登記や判決などで権利がはっきりしている必要はない。

起訴されていない分の被害の弁償としてほぼ全財産を差し出したことや、反省、前科がないことを考えに入れても、実刑は避けられないとした。

警察官が映像があるのに「ない」と述べたとしても、この制度では受け取り拒否に当たることを否定する事情にならない。