判決をさがす

借入れの金額や条件は不当ではなく、利息は営業利益で払える範囲だった。会社自身にも利益があったので、経済的な合理性を欠くとはいえないとした。

「一巡」を「round robin」と訳した点などは適切とはいえない部分もあるが、意味は把握でき、契約で予定された性質を欠く欠陥とまではいえないとした。

養女らの供述は信用でき、男性の供述は信用できないとした検察官の判断は当時の証拠からみて合理的で、起訴に根拠がなかったとはいえないとした。

似た特徴のウォーマーは2011〜2012年ごろから新聞やウェブサイトで紹介されて販売され、2018年ごろまで多数売られていたので、際立った特徴があるとはいえない。

審決予告の後に相手方が新しい証拠を出しても、反論の機会を与えるかは審判官の裁量で、手続に違法はないとして請求を退けた。

製造を受け持った取引先2社も同じ立場にあるとみて、再度の主張を認めなかった。その他の無効の主張も理由がないとして、控訴を棄却した。

両者は案内の目的もタイミングも違う。組み合わせる動機付けはなく、具体的にどう組み合わせればよいかも思いつけないとした。

一方で、線量計の警報で退避すべき状況なのに作業を続けさせられた恐怖は精神的苦痛にあたるとし、東京電力に33万円の支払いを命じた。

投稿前後に同じIPアドレスからアクセスがあり、ID共有を示す証拠もないので、その回線からの投稿と認め、接続会社に投稿者情報の開示を命じた。

一方で、精神障害と父親の強い支配の影響で逆らうのが難しかったこと、捜査で真相解明に協力したことなどを考え、刑の執行を猶予した。

入力された情報を評価してから知識として取り込む仕組みも確認できず、製品はどの特許の範囲にも入らないとして、請求をすべて退けた。

情報が広まった事実はないなどとして、慰謝料1万円と弁護士費用1000円の合計1万1000円だけ支払を命じ、残りの請求は退けた。

特許を持つ会社の製品は約3万5千円のブランド品で、相手の製品は約4千円だった。売り場や機能も違うため、販売数の5割は売上を奪われていないとして、損害額を一審と同じにした。

全文の文字が読み取れないため、裁判所の結論と理由は分からない。

要約を作れなかったため、記載なし。

説明書の実験例の方法は、構造が分かっている抗体や特定の出発材料にしか使えず、複数か所を置き換えた抗体の作り方も示されていない。

特許は実施可能要件を満たさず無効とされるべきで、これを認めなかった審決を取り消した。他の争点は判断しなかった。

期間の延長を求めた内容は、もともと官報に載ることが法律で予定されていた。報道機関への公表も違法とはいえず、慰謝料の請求は退けた。

危険性と被害は大きいが、障害が衝動性を高めた点などを考え、法律上の最低刑5年より軽くして懲役4年の実刑とした（求刑は懲役5年）。

2人とも前科がなく、罪を認めて反省していることなどを考えて、社会の中で立ち直る機会を与えるのが相当だとした。