判決をさがす

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

以上から上告を退ける決定をした。裁判官全員一致の意見だった。

最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だった。

預かり金の返還とした一審の事実認定は証拠が足りず、公選法施行前の行為にも旧法の罰則が及ぶため、判決全部を取り消し札幌地裁に差し戻した。

記事の内容や論調からみて、主宰者に弁護士の名誉を傷つける認識がなかったとは考えられないとして、控訴を退けた。

被告人の環境や犯罪の動機などの事情を考えると、一審の刑は相当で重すぎるとはいえないとして、控訴を退けた。

19回の窃盗をひとまとめに書いただけでは具体的な行為が分からず理由として不十分だとして、一審判決を取り消し、審理を簡易裁判所に差し戻した。

警察官は身分を隠して買いたいと申し出ただけで、売る気がなければ断れたのだから、憲法13条違反ではないとして、控訴を退けた。

裁判官3人全員が同じ意見だった。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官3人全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

この判断は、裁判官全員一致の意見だった。

当時の刑事手続の特例法では、刑の重さへの不服は最高裁に上告できる理由にならないとした。裁判官全員一致の判断だ。

この結論は、裁判官全員が一致したものだ。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

澱粉を脅し取ることは、ふつうは澱粉を違法に運ぶための手段とはいえない。犯罪の中身も守ろうとする利益も違うので、2つの罪を併合罪としたのは正しい。

個々の事件で判決の中身が具体的に公正で妥当であることまで指すものではなく、これは最高裁の過去の判例のとおりだとした。

やり直しのため、事件を東京高等裁判所に差し戻した。

1回の販売で複数人を死傷させた行為は1つの罪として扱われ、取り調べで見せた物を法廷で調べていなくても調書を証拠にできるとして、上告を退けた。

Cの買い取りの部分に盗品だとは書いていないが、Aの窃盗の部分を受けたものと読めるので違法ではないとし、上告を退けた。