判決をさがす

前科が複数あることも重くみて、被害者と示談して500万円を支払い、罪を認めたことを考えても、相当長い実刑が必要だとした。

今後の複製やネットへの投稿をやめさせる請求は、対象の行為が具体的に決まっておらず、訴えとして不適法だとして退けた（却下）。

院長は勤務実態を把握でき、自殺の危険も認識できたのに、面談で助言しただけで負担軽減の措置を取らず、安全配慮の義務を怠ったとした。

飲酒や携帯電話の使用などはなく特に悪質とまではいえず、反省や保険による賠償の見込みなども考えて刑の長さを決めた。

大道芸や餃子以外の食べ物の販売は、集客のための付け足しにすぎないとした。商標権の侵害は認められず、請求をすべて退けた。

ほかの文献の布や留め具は役割が違い、留める位置をバストの下に移すヒントにはならないとした。

このため、転送の設定と動画の表示を一体の行為とみて商標の使用にあたるという権利者の新しい主張も、前提を欠くとして退けた。

この商標はサービスの中身を普通の方法で説明するだけの言葉で、一つの会社に独占させるのは適当でない。登録を認めた特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

両商標は珍しい言葉「阿夫利」が共通し、見た目・読み方・連想される意味(大山)のいずれも似ているため紛らわしいとして、審決を維持し請求を退けた。

両商標は、珍しい語「阿夫利」が共通し、見た目・読み・意味のいずれも似ていて紛れるおそれがあるとして、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

処罰の対象は一部重なるが、条例は軽犯罪法の処罰範囲を変えず、同法の目的や効果も妨げないので、両者に矛盾はない。

この条項は全部無効だとして二審判決を破棄し、ガス会社の控訴を退けて、請求を認めない結論を確定させた。

買主は契約前から配管の所有者で、契約は売買の予約といえないため、会社の代金請求も引渡し請求も認められないとして、上告を退けた。

10歳の加害児童の両親は監督者としての責任を負うとした。心因性の視野欠損を後遺障害と認め、両親に約291万円の支払いを命じた。

指示を受ける末端の立場で、暴行もしていない点を考慮した。脅されて加わった面はあるが、自分から闇バイトを続けた結果なので、くむにも限界があるとした。

一審の後に示談が成立し賠償金が支払われたが、運転者が契約した保険ではなく、遺族も厳しい処罰を求め続けているため、刑は変えなかった。

利用者自身が車両を決めることはこの発明の核心部分だ。会社選びに置き換えた仕組みを特許と同じとみなす考え方も認めず、請求をすべて退けた。

通報と直接関係のない情報が混じっていても、捜査には周辺の情報も必要になる。持ち出しもUSBを回収できない状態にしたことも違法ではないとして、請求をすべて退けた。

自分の使い込みが原因の借金の返済のために、罪のない高齢女性の命を奪った身勝手な犯行で、反省の言葉などを考えても、刑を軽くする事情はないとした。

違法捜査を隠す積極的な意図までは認められず、反省や懲戒処分・退職などの社会的制裁も考えて、刑の執行を猶予した。