判決をさがす

2社の靴底は最上の層が下の層から直角にはみ出して頑丈な印象を与え、見た目の印象が異なる。製造工程に由来する違いでも無視できない。

建材メーカーへの請求は、どの企業の建材が被害を招いたか特定できないとして退けた。石綿建材の製造販売禁止や建築基準法に関する国の責任も認めなかった。

特許庁が出願人に意見を言う機会を与えずに別の図を根拠に加えたのは手続違反だったが、結論は変わらないとして、請求を退けた。

同僚らへの返済に追われ、火災と保険を検索していたことなどから保険金目的の殺意を認め、身勝手で残酷な犯行とした。

三つ目の特許は、もとの出願にない「任意の価格の指値注文」まで広げたので、もとの出願日の扱いを受けられず、無効にされるべきだと判断した。

飲酒運転の常習や逃走は悪質で刑事責任は重いが、運転自体の危険性は危険運転致死罪に至らず、反省の態度や保険での賠償見込みも考慮した。

特許の範囲を絞る訂正をした後の発明も、既存の技術から容易に思いつけるものであり、訂正で無効の理由は解消しないとした。

元従業員には競業禁止の約束に反した責任などで363万5640円の賠償を命じた。ほかの相手への賠償、謝罪広告、強制執行の排除は認めなかった。

保育園の公共性を特に重視はしなかったが、騒音は主に1日約3時間で、防音壁の設置や説明会など法人の騒音対策の努力も考慮した。

女性の過失は認めず、賠償額を減らさなかった。骨粗しょう症が骨折の原因との主張も、これを認める証拠がないとして退けた。

縁を丸める技術と、縁そのものをなくす技術は両立しないので、組み合わせるのは簡単ではないとして、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

どちらの商標とも読み方が同じで、見た目の違いも大きくなく、意味の面でも違いがない。紛らわしい似た商標だとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

特許出願より前に公表された実用新案の公報と発明が同じなので、新しい発明とはいえない。公報への掲載は法律どおりで違法ではない。

指定医の診断に不合理な点はなく、職員らを殴るなど他人に害を及ぼすおそれもあったので決定は適法で、請求を退けた。

販売中の商品は鼻筋が明確で目や口に尖りがあり引き締まった印象を与えるが、登録デザインは鼻が丸く目や口が楕円でのっぺりした印象で、全体の印象が異なるとした。

自動車用タイヤの例は航空機用には当てはまらないとして、容易に思いつけたとはいえないとし、特許庁の審決を取り消した。

Ａには高血圧と飲酒歴という危険因子が長年あったことなども踏まえ、公務と発症の因果関係を否定し、処分を適法として妻の請求を退けた。

後見人の立場を悪用した事案の中でかなり重い部類としたが、震災が原因である点を特に重くはみず、求刑は重すぎるとした。

その時点で転移がすでにあったとしても、早く発見すれば再切除などの余地があり、死亡時点でなお生存していた相当程度の可能性があったとして、慰謝料を450万円とした。

明細書の記載と当時の技術常識から、専門家はこの医薬を作って使うことができ、課題を解決できると分かるため、記載の要件も満たすとして、請求を退けた。