判決をさがす

銀行の営業上の利益が侵害されているとして請求を全て認め、表示の禁止と削除を命じた。

表示は登録商標と読み方が同じで、バイク便は登録された車両輸送と同一か類似の仕事だとし、社名の使用禁止など請求をすべて認めた。

記載が不十分だ、出願前に知られていた、簡単に思いつけたなどの無効の主張はどれも認めず、特許は無効にされるべきものではないとした。

全体で比べると、読み方・意味・見た目のいずれも大きく違う。施設の場所や性格、利用者の層も考えると、利用者が取り違えるおそれはないとした。

有料ツアーの客は安全を引率者に頼るため、ガイドは服装を確認し着衣を指示すべきで、清水尾根の途中で引き返す義務もあったとした。

仮に寄与があっても、成果の権利は全てカネカに属するとの契約条項により権利は移っており、契約無効の主張も認めなかった。

先行する公報には、ノミやダニから長期間守る相乗効果も、皮膚に垂らす薬にすることも示されておらず、特許は無効ではないとした。

加齢や高血圧など他の要因があっても、放射線で発症が促されたと認められれば、放射線がなくても発症したといえる事情がない限り、原爆が原因と認めた。

契約書の偽造や契約の無効の主張は認めなかった。借金は譲渡の対象外で新会社に返済義務はないから、契約の解除も認めなかった。

ストレスにやや弱い点があっても通常の勤務ができる平均的な労働者の範囲内で、仕事以外に強い負担もなく、仕事の負担が有力な原因だとした。

自社への加入を勧めること自体は、営業の自由や職業選択の自由を考えると、直ちに違法とは言い難いと判断した。

似て見える共通点は韓国の同種商品によくある形の一つで、重視して保護するのは相当でないとした。

代表者には液晶の専門知識がなく、発明の要となる部分は出願手続に関わったAが着想したと強く推認できるとした。

既存のダブルゼロも、「糖質ゼロ」が支持される中で糖質を0.5g/100ml以下に減らすことは容易に思いつけ、効果も際立たない。

どちらも健康志向の飲み物で、ドラッグストアなどで一般の人に売られる。陳列棚が別でも、養命酒の姉妹品や関連会社の商品だと誤解されるおそれがあるとした。

医薬品なので売り場の棚が別だ、酒と茶を取り違えることはない、という佐藤園の主張は退けた。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を棄却した。

主な先行技術では筒と駆動装置が一体で既に反力を得ているため、別の文献の構造を組み合わせる動機がないとした。

甲3の部材は特許の回り止め板にあたらない。また、仮設の足場を不要にするという甲1の目的に反するので、組み合わせることは妨げられる。

使った期間は1年2か月ほどで、広告も7回だけだった。しかも「iShares」の名前と一緒に使われており、図柄だけで会社のサービスと分かるほど知られたとはいえないとして、請求を退けた。

そのため、この請求の変更は裁判を遅らせるだけの不当なものだとして、変更を認めなかった。