判決をさがす

実験例は水槽に電極を入れたもので発明とは方法が違い、電圧の調整方法も書かれていないため、専門家でも試行錯誤なしには使えないとした。

出願人の言う一般的な知識を合わせても課題を解決できるとは分からないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

「走査解除手段」は光の走査を元に戻す仕組みのことだと読み取れる。明細書の実施例から具体的な形も分かるので、説明は足りている。

アンケートで系列と思う人は少数で、取り違え事例も約13か月で35件と特に多くはない。名前に便乗する目的も証拠上認められない。

Aは主犯で若さを最大限考慮しても無期懲役とし、Bは17歳や内省を考慮して刑を軽くしつつ有期刑の上限とした。

道路や公園などの整備は不要で開発許可は要らず、建物は一つの建築物に当たる。避難経路や景観の違反の主張も取消しの理由にならない。

機密保持義務があることだけでなく、感染症対策の重要性や供給の寡占の可能性も総合して判断した。決定後の報道や会計検査院の報告は結論を左右しない。

判決の全文が入力に含まれていないため、裁判所の結論と理由は分からない。

消防職の立場、2度目の逮捕、報道と市長の謝罪、過去の懲戒歴から免職は重すぎるとはいえず、説明書や弁明の機会の手続にも違法はない。

業者に頼まれて迷った末に応じ、対価も窺えないが、幹部の責任から重視しなかった。反省や前科がないこと、懲戒処分等を考慮した。

相手の会社は設立当初からこの商品を他社にも供給しており、ただ乗りでも品質を誤解させるものでもない。審判の手続にも違法はない。

他社の信用への便乗や取引秩序を乱すことは認められない。審判の手続にも不備はなく、提出書面も判断の材料にされていた。

ナノソリューション社が他社の信用にただ乗りしたとは認められず、特許庁の手続にも問題はないとして、請求を退けた。

ただ乗りや社会の秩序を害する事情は認められず、特許庁の審理で書類の送達漏れなどの手続上の誤りがあったとも認められない。

商標の分類（第5類）は医薬品に限られない。登録された商品は銀イオンを含む抗菌剤などで、品質を誤解させない。審判の手続にも違法はなく、請求を退けた。

理事は不利益を示して中絶を迫り、代表者は妊娠を非難して署名を求めた。いずれも違法で、4者の行為は一連のものとして共同で責任を負う。

特許は粒子の大きさや量などを限定しないが、説明書きの裏付けはその条件内に限られ、特許の記載要件を満たさないとした。

全文の文字を読み取れないため、裁判所の結論と理由は確認できなかった。

前科がないこと、サイトが閉鎖されたこと、再び罪を犯さないと誓ったこと、配偶者が監督などを約束したことなども考え、社会の中での更生が相当とした。

相当期間の拘禁刑は免れないが、前科前歴がなく、反省の態度や家族の支援の見込みもあるとして執行を猶予した。