判決をさがす

金のために人を殺し、その後も犯行を重ねたことや反省が不十分なことから、前科がないことなどを考えても刑を軽くする事情はないとした。

下見や偽装をするなど計画的だったことから責任は重いとした。一方、狙った相手以外の被害者には弁償し、事実を認めて反省している点は考慮した。

施設の使用禁止と寄付の禁止は必要かつ相当で、根拠規定は違憲でなく、意見聴取などの手続にも違法はないとした。

一方で、罪を認めて反省していること、会社が市に約6200万円の賠償金を払う合意をしたこと、社長を辞めたこと、前科がないことなどを考え、執行を猶予した。

混ざった財産全体を広く没収できるようにすることは、犯罪を防ぎ、危険な財産を的確に取り上げる目的のために必要かつ合理的だとした。

特許を持つ会社は根拠を具体的に検討し、国の質問に答えていた。侵害しないと知りながら意見を述べたような事情もないとした。

主犯のAを無期懲役、Bを懲役20年、Cを懲役15年とした。

妻は名義上の代表者にすぎず、被告人が口座や税務を取り仕切っていたとして、被告人が会社を実質的に経営していたと認めた。

統制されたグループによる、これまでにない凶悪な連続強盗であり、被告人も報酬目当てに積極的に加わった。有利な事情を考えても刑を軽くする理由はないとした。

調査に使ったシステムはビットトレントの開発会社が作ったもので、記録の取り方にも不自然な点はないとした。そのため、契約者の特定は信用できると判断した。

現場は人が浮かんでいるとは想定しにくく、加速で船首が上がると死角も広がるため、確実に発見できたとはいえないとした。

ほかに、見舞金の支給に関して遺族の権利や法律上保護される利益が侵害されたといえる事情も見当たらない。

弁護士費用は損害額の1割を認め、合計約1110万円の支払いを命じた。臨界事故の被害という男性の言い分は判断に影響しないとした。

遺伝的影響は明確に否定されてはいないが科学的に証明されておらず、援護の範囲は国会の裁量に委ねられ、差別に当たらないとした。

ただし、下級審の判断が分かれ最高裁の統一判断もないため、国会議員の故意や過失は認めがたいとし、賠償請求は退けて控訴を棄却した。

パトカーを気にして後ろを見ていたので気付かなかったという男性の説明は、不自然で信用できないとした。死亡事故の悪質さは同種事件の中でも重い部類で、詐欺も悪質だとした。

自首は成立するが、義弟が動かなくなるのを見届けてから通報しており、反省から自首したとはいえず、大きく考慮しなかった。

若頭が組の最上位で最終決定権者だったとは認められず、拳銃の出どころや通話記録なども、男性の関与を裏付けるには足りないとした。

遺体を見つけにくい山林に捨てるなど、自分の身を守ることだけを考えて罪を重ねた。同じような事件の中では重いほうだが、自白して解明に協力した点も考えた。

日常的に暴力を振るっており、偶然の犯行ではないとした。自分で病院へ連れて行ったことや罪を認めたことも考えたが、刑は軽くできないとした。