判決をさがす

同じ商標を使えば、同じ事業者の商品・サービスだと誤解されるおそれがある。二つは似たものであり、似ていないとした審決は誤りなので取り消した。

被告人は運転だけでなく、車探し、見張り、犯行後の車の清掃にも関わった。執行猶予中の犯行でもあり、刑を軽くする事情はないとした。

被害者に1800万円を支払い、前科がなく反省し、母親が監督を誓ったことから執行猶予とした。取り立て額は、受け取った額から支払済みの賠償額を差し引いた。

競合会社も使用者として連帯して責任を負うとした。損害は技術者6人分の粗利益の3.5か月分と弁護士費用で、合計約515万円の支払いを命じた。

全容の解明に協力したことや反省は有利な事情だが、事件の重大さから、刑を軽くして期間の決まった懲役にするほどではないとした。

理事長は資金を出した立場にとどまり発明者ではない。教授は共同発明者だが権利を放棄していた。特許権を移す請求はすべて退けた。

主導したのは仲間の男だが、男性は凶器を選んで最初に殴っており、重要な役割を果たしたとした。動機に同情できる点はないとした。

法定署名数に匹敵する偽造の依頼や「86万いかんかったらタダの紙切れ」等の発言から、リコールを成立させる目的を認めた一審に誤りはないとした。

がんの疑いや外部病院に相談中であることは説明済みで、移送中の奪取のおそれなどから、転院先や時期を説明する義務まではない。

申請を受けた知事には審査して応答する義務がある。工事を控えるよう求めたことも許可とは別の事務だ。そのため、いずれも違法ではないとして請求を退けた。

犯行は非常に危険で身勝手であり、横領した分も弁償されていないとして、懲役9年の実刑を言い渡した。

一方で、2人が事実を認めて反省していることや、前科がないことを考えて、刑の執行を猶予した。

計画的で巧妙な手口で被害は多額、約4600万円が返されていないことなどから、前科がないことや一部を返したことを考えても、懲役5年とした。

境界知能や注意欠如多動症が孤立や衝動的な行動に影響した点はある程度考慮したが、刑を軽くすべきほど判断能力が落ちていたとはいえないとした。

長年の介護の負担や自らの衰えの中で追い詰められた事情を十分に考え、後悔して供養を望む姿勢も踏まえ、社会の中で償わせるのが相当とした。

二人をそれぞれ懲役2年6月とした。被害額を全額弁償し、反省していて前科もないことから、刑の執行を4年間猶予した。

紙袋や箱は契約期間中に本物の商品用に作った可能性を否定できないとした。また、ウェブページには購入機能がなく、日本での販売は認められないとした。

「ワンチャンあるかも」は、パトカーの中で強く問い詰められて1回だけ出た言葉で、違法なTHC成分のことを示して聞いたものでもないため、重く見られないとした。

犯人の乗った原付やスクーター、犯人が組長宅に入ったことは、配下の組員などが犯人でも説明でき、組長でなければ説明がつかないとはいえないとした。

権利侵害が明らかかどうかは、利用者がわざとやったか不注意だったかとは関係がない。損害賠償などを予定しているので、開示を受ける正当な理由もあるとした。