本村 善太郎

職権で原判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

被告人Bの弁護人は昔の大審院の判例に反すると言ったが、どの判例か示しておらず、中身も手続の違反の主張にすぎないとした。

不服を申し立てる対象になる決定がないので、この特別抗告は法律上の要件を満たさず、退けた。裁判官全員一致の判断だった。

十分な資料で判断せずに日本語を使わせようとしたのは違法だという主張も手続違反の主張にとどまり、特別抗告が認められる理由にはあたらないとした。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

大赦で許されたことを前提とする憲法違反の主張は理由がなく、判決を取り消すべき特別な事情もない。

大赦の基準日には石油製品の需給調整がまだ行われていたため本件は大赦の対象外で、刑の重さへの不満は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

そのため、証人を調べずに請求を退けても手続の違反にはならず、憲法37条違反の問題も生じないことは、最高裁大法廷の判例の趣旨から明らかだとした。

今回の申立てはこれに当たらないことが記録から明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

そのため今回の申立ては決まりに合わないとして退け、手続の費用は申立人が負担するとした。

判例違反をいう部分は、どの判例に反するのかを具体的に示していないため、正式な主張として扱えないとした。

二審で裁判官が代わったときの審理を引き継ぐ手続きは、記録から見て適法に行われていたとした。

求められた内容は国会の両院が道徳や政治の立場から自分で決める問題で、裁判所の権限外だ。訴えは不適法なので、上告を退けた。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認めなかった。裁判官全員一致の判断だ。

上告の理由には、法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとし、裁判官全員一致で判断した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

4月の抗告棄却決定も検討したが、事実を無視した誤りは認められないとして、特別抗告を退けた。

裁判官全員一致で再抗告を退けた。

記録を調べても、最高裁が職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないと判断した。