齊木 教朗

論文は、2本の針を平行に固定しない前提で書かれている。ほかの文献にある固定の技術を組み合わせても、この特許の構成は簡単には思いつけない。

エネルギー効率が上がるという効果も当然予想できる範囲のものだ。特許を認めなかった審決に誤りはないとして、請求を退けた。

主な先行発明は範囲を設定する前の画像を見ながら操作し、医療画像の文献は設定した後の画像を見ながら操作する。前提が違うため、両者を組み合わせる動機はないとした。

特許庁の技術常識の見方には一部誤りがあったが、結論は変わらない。数値範囲の効果も十分に示されているとして、請求を退けた。

それらの文献は、分けずに丸ごと捨てられるようにするものなど、発明とは逆の発想だった。水で溶ける粘着剤の文献を組み合わせても、簡単に思いつけたとはいえない。

審判で出していない文献に基づく主張は審理の対象外とし、審査の途中の見解にも拘束されないとして、請求を棄却した。

表面を削り取る方法はよく知られた技術で、簡単に思いつけた。また、請求項1が認められなければ出願全体が退けられるので、請求項2を検討しなくてもよいとした。

理由づけに欠陥があるため、ほかの争点を判断するまでもなく審決を取り消した。

以前の発明の文書には、棒以外の部品を壊れやすくする示唆はない。容易に思いつけたというには、その構成にたどり着いたはずだといえる程度の示唆が必要だとした。

控訴審で同じ主張をくり返した部分も遅すぎるとして退けた。すでに効力を失った以前の契約を手がかりに、後の合弁契約を解釈することもできないとした。

特許庁の理由づけには一部食い違いがあるが、結論は変わらない。先の商標の権利の濫用を言う主張も退けて、訴えを棄却した。

組合の請求自体が不当だという主張は、特許庁の審理で扱われなかった事項なので、この裁判では主張できないとした。中身を見ても理由はないとした。

先に出願されたマッサージ機は、空気袋で手を上下からはさんで安定させる仕組みを示していないので、この特許と同じ発明ではないとして、請求を退けた。

反論の機会を与えなかったのは手続の公正を害する違法で、結論に影響するとして、他の点を判断するまでもなく審判の結論を取り消した。

水を使わない電池への応用を妨げる事情はなく、低温特性などの効果も同じ条件で比べられておらず、際立って優れているとは認められないとした。

簡単に思いつける発明なので修正を退けて出願を拒絶した結論は正しいとし、請求を退けた。相違点を細かく分けすぎた特許庁のやり方は不適切だと付け加えた。

製品が特許を侵害していない以上、売上決済の停止や情報料の支払いを求める新しい請求にも理由がないとして、控訴を退けた。

販売報告書や受領書は原本で商品番号も一致し、契約書の原本も出ているとして、証拠は捏造だという会社側の主張を退けた。

ゲームのキャラクターと、掲示板などで使うアバターは、画面上で利用者の代わりを務める点で同じで、組み合わせるのに妨げはないとした。

「引っ張ってもはがれない」は、ほかの部分と同じくらいしっかりくっついている意味と理解でき、不明確ではないとして、特許庁の判断を取り消した。