宮崎 裕子

1999年判決は競売で全く回収せずに取り下げた場合の判断で、一部回収後に取り下げた場合とは前提が違い、食い違いはない。

基礎控除は、正しく届け出た場合に収入の一部を収入と扱わない運用上の仕組みで、届け出ずに不正に受給した人にまでその分を手元に残させるべきではない。

中身を拳銃や薬物と思ったと言うが確認しておらず、詐欺かもしれないと認識して受け取ったといえ、故意も共謀も認められる。

勤務中に制服姿で行い、報道や記者会見にも至って市の仕事への住民の信頼を大きく損なった。以前から同じ店で不適切な言動もあり、軽視できない。

市議会は鑑定額との大きな差を踏まえ、住宅地にする必要性や売却が難航した経緯も審議して可決しており、議決があったといえる。

議決は判決の違法判断を前提とし不当な目的はなく、局長と漁協らの負担は重い一方、市の財政への影響は大きくない。

表現の自由は裁判官にも及ぶが、今回は許される限度を超えた。2度の厳重注意と反省の弁の後、約2か月で同様の投稿をしたことは強く非難されるとした。

ただ団体は、告知の時点までに免除の利益が失われたとは主張していない。そのため処分は違法といえず、二審の結論は維持され、団体の上告は退けられた。

この時効を認めると、契約者が将来の受信料まで払わなくてよくなり、放送法の趣旨に反する。

判定を理由に評価額を適法とした二審は法令の解釈を誤ったとして破棄し、道路に当たるか等を審理し直すよう大阪高裁に差し戻した。

滞納処分は競売と同じには扱えず、条文の言葉からも「競売手続の開始」に滞納処分の差押えは含まれないとして、申立人の抗告を退けた。