水野 正則

商社は工事会社の注文でもっぱら同社のために輸入・販売し、侵害にならない。反訴は不当利得返還請求権がないと確認し、残りは訴えの利益なしと却下した。

短期間に多数の申請を処理する大規模事業者が、フォームの情報で判断し、追加資料を求めないことは不合理でなく、調査を怠ったとはいえないとした。

圧縮した動画を先に出し後から出し直した対応は問題がないとはいえないが、信義に反するとまではいえず、証拠の価値は否定されないとした。

賠償額は医療法人に対する約7031万円にとどめた。理事個人は当時の医療法では責任を負わない。問題の製品は今は使われていないため、差止めも認めなかった。

解除後も「明光」の名前を含む会社名を使い続けるのは不正な目的によるものだとして、会社法に基づき使用差止めなどを認め、控訴を退けた。

その柄でない商品に使えば品質を誤解させるおそれもあるとし、ネット上の販売サイトなどから取引の実情を認めることも不当ではないとして、請求を退けた。

特許権者は特許庁の手続で反論の機会を実質的に与えられており、手続に違法はないとした。結論として、特許権者の請求を退けた。

発明の課題が先行品と違うことや、会社側の比較実験は、条件の違いが多く、予想を超える効果の証明にならないとした。

実験はどれも特定の1製品だけで行っていた。濁りにくさなどの効果が発明全体で予測を超えるとはいえないとして、審決を取り消した。

正式な手続によらない上申書での修正案に、新しい文献を使って判断しても手続違反ではなく、その修正案も簡単に思いつけるとした。

効果は屈折率の差だけで予想できるとした特許庁の判断は誤りで、効果を十分に検討していないとして審決を取り消した。

米国の契約法が求める双方の合意と対価もあるとして、優先権の主張を認めた。論文を先に公表された文献として扱った審決は誤りだとして、審決を取り消した。

特許庁の手続に不意打ちはなく、先の商標の出願の扱いはこの判断と無関係だとして、電力会社の請求を退けた。

以前の判決で再審請求を退けた審決が取り消された後、審判官があらためて審決をするのは法律どおりだ。出願の審査からやり直す必要はない。

車体前部の覆いや燃料タンク、座席まわりの形が共通しており、CGが片側だけを描いていても全体は分かるため、両者は似ていると判断し請求を退けた。

基礎は人の目に付きにくい。商標どおりの形の建物がどれだけあるかも分からず、出所はプレートの社名で示されているため、使用で広く知られたとはいえないとした。

裏側のバーコードは情報を伝えるための記号にすぎず、のりも目に見えない。また、封筒の登録例は用途が違うので比べる対象にならないとした。

赤色の商品のロゴは、形や色、立体的なつくりが商標と大きく違い、商品の出どころを取り違えるおそれはないと判断した。

審決が出た後に元の拒絶査定の取消しを求めることや、裁判所に特許を与えるよう命じさせることはできないので、その部分の訴えは門前払いにした。

ファックスは弁護士宛てで、SNS投稿の内容を知らせる趣旨だった。本人に見せるよう求めてもいないため、許される限度を超える侮辱とはいえず、追加の請求も退けた。